İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, deniz yolu ile taşınan davalıya ait emtiaya, Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/1847 D.iş sayılı dosyasında alınan karar gereği varış limanında el konulması üzerine boşaltma yapılamadığını, bu nedenle konteynerin teslim edilemediğini ve konteyner sahibi ... firması tarafından kendilerine demuraj ücreti olarak 2 adet fatura bedeli toplamda 20.736-USD yansıtıldığını ve kendileri tarafından ödendiğini, bundan davalının sorumlu olduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş ve demuraj ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, taşınan eşyaya el konulması yönünde verilen kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/418 KARAR NO : 2021/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/299 Esas- 2018/405 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, deniz yolu ile taşınan davalıya ait emtiaya, Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/1847 D.iş sayılı dosyasında alınan karar gereği varış limanında el konulması üzerine boşaltma yapılamadığını, bu nedenle konteynerin teslim edilemediğini ve konteyner sahibi ... firması tarafından kendilerine demuraj ücreti olarak 2 adet fatura bedeli toplamda 20.736-USD yansıtıldığını ve kendileri tarafından ödendiğini, bundan davalının sorumlu olduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş ve demuraj ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, taşınan eşyaya el konulması yönünde verilen kararın dava konusu emtianın satıcı şirketçe hatalı yükleme nedenine dayalı beyanname dışı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle verildiğini beyan ederek demuraj ücretine yol açan olayda kendileri açısından herhangi bir kusurlu davranış bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 2016/334 Esas 2017/54 Karar sayılı dosyasında 28/02/2017 tarihinde davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemiz'in 06/07/2017 tarihli 2017/384 Esas 2017/377 Karar sayılı kararıyla, demuraj alacağının muacceliyetinin işlediği her günü kapsadığı ve sürenin bitiminden itibaren demuraj alacağının muaccel olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, demuraj alacağının başladığı günde zamanaşımının işlemeye başladığının kabul edilmesi halinde, henüz doğmamış, muaccel olmamış bir alacağın zamanaşımına uğraması gibi bir sonuçla karşılaşılacağı, böyle bir yorumun yasa hükmüne uymadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmek ve davalının zamanaşımı defiinin bu esaslara göre değerlendirilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Mahkemece, istinaf incelemesine konu olan kararda; davacı tarafından davalıya taşımacılık hizmeti verildiği, davalıya ait malların taşındığı ... sayılı konteynere 23.05.2015 tarihinde Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğince el konulması nedeniyle konteynerin boşaltılamadığı, bu nedenle konteynerin bekletilmesinden doğan demuraj bedeli olarak dava dışı fiili taşıyan ... A.Ş. tarafından 2016 yılı Mayıs ayında iki adet 20.736-USD karşılığı 62.208-TL talep edildiği, söz konusu iki faturanın tahsili için davanın açıldığı, davalı...