Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmet bedelinden kaynaklanan fatura bedelleri ödenme- diğinden davalı/borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen faturaların kabul etmediklerini, iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/258 KARAR NO : 2021/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2016/1193 E - 2018/322 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmet bedelinden kaynaklanan fatura bedelleri ödenme- diğinden davalı/borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen faturaların kabul etmediklerini, iade faturası kesilerek noter kanalı ile davacıya gönderildiğini, davacıya 12/03/2015 tari- hine kadar ödemeler yapıldığını, davacının usulsüz işlemler yaptığını, aynı arızadan dolayı değişik ve yakın günlerde mükerrer fatura kestiğini, olmamış ve yapılmamış işleri yapılmış gibi göstererek müvek- kili şirketi zarara uğrattığını, bu durumun ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında cari hesabın kapatılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacıya 06/03/2015 tarihinde 8.336.40 TL bedelli çek verildiğini, 21/12/2014 tarih 1.545,80 TL bedeli ve 07/01/2015 tarih 1.392,40 TL bedelli faturalara karşı iade faturası kesilerek davalıya ihtarname ile gönderildiğini, diğer fatura bedellerinin ödendiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 7.019,40TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, karar duruş- masında sözlü yargılama için süre talep ettiğini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemece aldı- rılan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 md dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu alacak taraflar ara- sındaki araç tamir ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynak- lanmaktadır.Davanın niteliği gereği ,iş bu davada ispat yükü da...