Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güç artışı için üzerine düşenleri yerine getirerek projesini hazırlattığı, gerekli bağlantı bedelini de ödediği halde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve fatura tahakkuku yaptırıldığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve faturadan dolayı icra takibi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip kararıyla " Davacı vekili her ne kadar HMK 389. Maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2566 KARAR NO: 2021/3136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENENARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/400 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güç artışı için üzerine düşenleri yerine getirerek projesini hazırlattığı, gerekli bağlantı bedelini de ödediği halde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve fatura tahakkuku yaptırıldığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve faturadan dolayı icra takibi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip kararıyla " Davacı vekili her ne kadar HMK 389. Maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/2 maddesindeki özel düzenleme gereği çoğun içinde az da vardır kuralı da dikkate alınarak davacının talebi İİİK 72/2 maddesi gereğince değerlendirilmiş olup; davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 06/05/2021 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK'nun 72/2. maddesi gereği tedbir talebine konu miktar yönünden takdiren % 15'i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde dava konusu tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezası ile ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine açılacak olan icra takibinin DURDURULMASINA, ancak işbu tedbir ve yasağın dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK.389. maddesi gereğince dava konusu ... müşteri no'lu aboneliğine ait elektriğin dava konusu tahakkuk ettirilen borçla sınırlı olacak şekilde, borçlunun uğraması muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere dava değeri olan 67.304,31 TL üzerinden, %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, davacının tedbiren elektriğinin kesilmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıya yukarıda belirtilen surette teminatları(ayrı ayrı %15) yatırması için HMK nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına, sürenin HMK'nun 393/1.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına" karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 22.09.2021 tarihli du...