DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık alanında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı çalışanı ..... geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle tedavisinin müvekkiline ait sağlık kuruluşunda gerçekleştirildiğini, hizmet bedeline ilişkin 01/10/2015 ve 05/10/2015 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğini, ancak ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 15/03/2017 tarihli celsede, kaza geçiren işçilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2231 Esas KARAR NO : 2019/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2016/624 2017/398 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık alanında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı çalışanı ..... geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle tedavisinin müvekkiline ait sağlık kuruluşunda gerçekleştirildiğini, hizmet bedeline ilişkin 01/10/2015 ve 05/10/2015 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğini, ancak ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 15/03/2017 tarihli celsede, kaza geçiren işçilere sağlık hizmeti sunmadıklarını, sadece tıbbi konularda danışmanlık hizmeti sunduklarını, sunulan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğunu, bu konuda taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, aralarındaki dostluğa istinaden sözlü bir anlaşma yapıldığını beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili uhdesinde çalışan .... ve ..... geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle tedavilerine .... Hastanesinde başlanıldığını, buradan da özel ...... Hastanesine sevk edildiğini, son olarakta özel .... Hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, müvekkili çalışanların sigortalı olduğunu, davacının göndermiş olduğu fatura bedellerinin sigorta şirketinden talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu talep edilmesi üzerine davacıdan talep edildiğini, davacının bu belgeleri vermediğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, fatura elden gönderildiğinde itiraz etme imkanlarının kalmadığını, faturanın kayda alınmasının ise Orto Medika Hastanesinden geldiğinin düşünülmesi ile gerçekleştiğini, bu hususunun daha sonra fark edildiğini, SGK nezdinde yapılan araştırmada da ..... Hastanesinin .... dan para aldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince davacı tarafça, sunduğunu belirttiği danışmanlık hizmetine ilişkin hiçbir delil sunulamadığı, bu hali ile sunmuş olduğu hizmet iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2017 tarihli süresinde verilen istinaf dilekçesinde özetle, Delil listelerinde belirtilen delillerinin toplanmadığından davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı, tanık bildirildiği, kendilerinin davacı v...