MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/1237 Esas - 2019/750 Karar TARİHİ: 03/07/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi tarafından ... Ltd. Şti.'ne 09/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, yüklenici firma ... Limited Şirketi'nin Erzincan Tercan 1.200 kwp Photovoltaic Power Plant işini teminen davalı muhatap ... Ltd. Şti.'ine hitaben 01/06/2016 tarih ve 238.800 USD bedelli 01/12/2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2430 KARAR NO: 2020/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/1237 Esas - 2019/750 Karar TARİHİ: 03/07/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi tarafından ... Ltd. Şti.'ne 09/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, yüklenici firma ... Limited Şirketi'nin Erzincan Tercan 1.200 kwp Photovoltaic Power Plant işini teminen davalı muhatap ... Ltd. Şti.'ine hitaben 01/06/2016 tarih ve 238.800 USD bedelli 01/12/2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin bankaya başvuruda bulunması üzerine, bankanın güven müessessi olması sebebiyle, söz konusu mektubun 16/12/2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firma ... Ltd. Şti.'nın mektup konusu işin tamamlandığını ve muhatap ... Ltd. Şti.'nin mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını, davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanı bulunmadığını, muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğunu belirterek, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilen 01/06/2016 tarih ... nolu avans teminat mektubu tutarı olan 238.800 USD'nin tazmin tarihindeki karşılığı olan 841.053,60 TL'nin, tazmin tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik üretimi yaptığını ve enerji projeleri geliştirdiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Anonim Şirketinin yavru şirketi olduğunu, dava dışı ...'nin uluslararası bir şirketler grubu olan ... grubu bünyesinde yer aldığını, ... ve iştirakleri de dahil ... Grubunun tümünün hisselerinin dolaylı olarak sahibi konumundaki ... 1984 yılında Çin Halk Cumhuriyetinin Venchou kentinde kurulduğunu, ... 2008 yılından beri Türkiye'de doğrudan yabancı yatırım mevzuatına uygun biçimde faaliyet gösterdiğini, topluluğun güneş enerjisi sektöründeki kolu ... Grubu 2015 yılında dava dışı ...'nin kuruluşunu takiben Türkiye'de bir dizi yatırımda bulunduğunu, davalı şirket ...'un da aralarında bulunduran toplamda 33 bağlı şirketin payların...