DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kay.) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararlarının ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 22/03/2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 103.798,91-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında malları teslim aldığını kabul ederek ayıp savunmasında bulunduğunu, ancak bu iddia doğru olmadığı gibi davalının ayıp ihbarında da bulunmadığını, herhangi bir malı iade etmediğini, hatta müvekkilinden tedarik ettiği malları başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/163 KARAR NO : 2019/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018-30/11/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1058 Esas DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kay.) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararlarının ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 22/03/2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 103.798,91-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında malları teslim aldığını kabul ederek ayıp savunmasında bulunduğunu, ancak bu iddia doğru olmadığı gibi davalının ayıp ihbarında da bulunmadığını, herhangi bir malı iade etmediğini, hatta müvekkilinden tedarik ettiği malları başka firmalara sattığını, ayrıca davalı firma yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan ceza soruşturması başlatıldığını, ayrıca davalının banka hesaplarını tek taraflı feshettiği veya bloke koyduğu yönünde duyumlar alındığını, ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri sürerek davalının taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ara kararı ile, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, faturalara konu alacağın muaccel olup olmadığı, borçlunun mal kaçırma girişimi içinde olup olmadığı hususunda dosya kapsamında başka bir delilin bulunmadığı, muaccel alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılamayla belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin teslime ilişkin bir kısım sipariş fişleri sunduğunu belirterek talebini yinelemesi üzerine,ilk derece mahkemesinin 30/11/2018 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça fatura, imzalı irsaliye örnekleri ya da davalıya teslime ilişkin ya da davalıyı mütemerit kılacak belgeler sunulmamış olup, sipariş formlarıyla alacağın muaccel olup olmadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla yaklaşık ispatın sağlandığı iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren sebeplerde değişiklik olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin her iki ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemenin ilk ihtiyati haciz talebinin reddi kararında, faturanın tek ba...