Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... şehrinde yapılan otel projesinin "Masif Parke İşlerinin" imalat ve montajı konusunda taraflar arasında 08/04/2014 tarihli Taşeron Ana Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen 24/06/2014 tarihli 102.896,00 TL bedelli faturanın çeklerle ödendiğini, ancak yapılan kontrollerde parkelerin renkleri ve birleşimlerinin orjinal numuneye uymadığı, birleşim yerlerinde açılmalar, yükseklik ve çevre ölçülerinde kaymalar olduğu, parkelerin fırın kurusu ağaçlardan yapılmadığının tespit edildiğini, ayıpların sözlü olarak ve e-posta ile bir çok kez bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1520 KARAR NO: 2019/209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI: 2015/1164 Esas, 2017/494 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... şehrinde yapılan otel projesinin "Masif Parke İşlerinin" imalat ve montajı konusunda taraflar arasında 08/04/2014 tarihli Taşeron Ana Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen 24/06/2014 tarihli 102.896,00 TL bedelli faturanın çeklerle ödendiğini, ancak yapılan kontrollerde parkelerin renkleri ve birleşimlerinin orjinal numuneye uymadığı, birleşim yerlerinde açılmalar, yükseklik ve çevre ölçülerinde kaymalar olduğu, parkelerin fırın kurusu ağaçlardan yapılmadığının tespit edildiğini, ayıpların sözlü olarak ve e-posta ile bir çok kez bildirildiğini, davalının da ayıpları gidereceğini bildirdiğini, giderilmeyince 28/08/2014 tarihli ihtar gönderdiğini ve müvekkilinin tüm işi söktürerek ... Ltd. Şti isimli başka bir firmaya yaptırdığını, akabinde sözleşmeye aykırı imalat nedeniyle ödenen bedelin iadesi için davalıya 94.105,00 TL bedelli fatura düzenlenerek 09/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturayı 27/01/2015 tarihli ihtar ekinde iade ettiğini, iadenin 8 günlük yasal süre içinde yapılmadığından içeriğin kabul edilmiş olduğunu, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yeterli görülen bilirkişi kurul raporuna göre, mimar bilirkişi tarafından montajdaki parke birleşimlerinin hatalı olduğu, masif parçaların birleşim yerlerinde açılmalar, parke çevre ölçümlerinde kaymalar olduğu, davalı firmanın sözleşmeye aykırı imalat yaptığının tespit edildiği, davalı firmaya derhal bildirim yapılmasına ve davalı firma tarafından çekilen maillere göre ayıbın en kısa sürede düzeltileceği beyan edilmiş olmasına rağmen davalının ayıbı gidermediği, bu ayıbı gidermek için davacının dava dışı ... Ltd. Şti'ne ödediği toplam tutarın 40.069,69 TL olduğu, başka masraf faturası ibraz etmediği, ayıplı iş nedeniyle ve sözleşmenin 9. Maddesine de dayanarak uğradığı zararı talep etme hakkı olduğu, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısm...