Taraflar arasındaki haksız rekabet - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin cam işleme, cam temperleme, cam kesim, lamine cam kesim, cam yıkama, birleştirme ve presleme gibi camla ilgili konularda çözüm üreten makinelerin imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari rakip olduklarını, ticari rakip konumunda olan davalı şirketin hukuk genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/244 KARAR NO : 2021/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2015/1213 Esas - 2018/983 Karar DAVA : Haksız Rekabet-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki haksız rekabet - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin cam işleme, cam temperleme, cam kesim, lamine cam kesim, cam yıkama, birleştirme ve presleme gibi camla ilgili konularda çözüm üreten makinelerin imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari rakip olduklarını, ticari rakip konumunda olan davalı şirketin hukuk genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet kurallannı ihlal ettiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin eskisi kadar iyi makine üretemediği, makinelerde ucuz ve kalitesiz ürünler kullandığı, ekonomik durumunun zayıfladığı, siparişlerini dahi tamamlayamadığı, sipariş verilmesi ve ödeme yapılması durumunun ürünü teslim edemeyebeileceği gibi asılsız söylentilerde bulunduğunun çevreden öğrenildiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin kalitesi hakkında da asılsız iddialar ileri sürdüğünü, cam makinesi almayı düşünen dava dışı ... isimli firmaya, davalı şirket tarafından mail ile bir tablo gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin müşterisine gönderilen bu tabloda, müvekkilinin makinelerinde kullanıldığını iddia ettiği, parça bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, bu tabloda müvekkili şirketin kullandığı iddia edilen parçaların, davalı şirketin kullandığı parçalara göre çok daha kalitesiz ve işin niteliğine uygun olmayan parçalar olarak gösterildiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son vermesi amacıyla gönderilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabete yönelik eylemlerinin tespitine, 50.000 TL manevi tazminata ve mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de tirajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının duyumlarına dayalı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir işletmeye davacının ürünlerini kötüleyen mektuplar yazmadığını, sözkonusu 3. Kişi ... firmasının davacının müşterisi olmadığını, satış yapmayı hedeflediği potansiyel müşteri adayı olduğunu, anılan şirkete müvekkili tarafından doğruluğu açık bir şekilde ortada olan bir mahiyette karşılaştırma tablosu gönderildiğini, yapılan belirleme ve nitelendirmelerin doğruluğu ortada ...