MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/573 Esas KARAR TARİHİ: 26/11/2020 DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Kavacık/İstanbul Şubesinin 31/10/2020 keşide tarihli, 25.505,28 TL bedelli ... seri nolu bir adet çekin müvekkilin elinden çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin çeki vade tarihi gelmeden önce bir başka şirkete yolladığını, çeki ilgili fabrika kullanmadığı için müvekkiline kargo ile geri yolladığını, çekin dağıtımda bulunduğu ... Kargo arabasının hırsızlığa uğradığını, çekin bulunduğu kargo ile 61 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/322 KARAR NO: 2021/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/573 Esas KARAR TARİHİ: 26/11/2020 DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Kavacık/İstanbul Şubesinin 31/10/2020 keşide tarihli, 25.505,28 TL bedelli ... seri nolu bir adet çekin müvekkilin elinden çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin çeki vade tarihi gelmeden önce bir başka şirkete yolladığını, çeki ilgili fabrika kullanmadığı için müvekkiline kargo ile geri yolladığını, çekin dağıtımda bulunduğu ... Kargo arabasının hırsızlığa uğradığını, çekin bulunduğu kargo ile 61 adet kolinin çalındığını belirterek davanın ve tedbir talebinin kabulü edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartları gerçekleşmediğinden ve talep sonucu yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili bulunduğu; keşidecisi ... Ltd. Şti. olan; ... Bankası Kavacık/İstanbul Şubesi'nin 31.10.2020 keşide tarihli, 25.505.28-TL meblağlı, ... çek seri numaralı, bir adet çeki, müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, Somut dava dosyası incelendiğinde görülecek ki müvekkili için talep ettikleri bu kararın reddedilmesinin hukuka usule ve esasa aykırı olduğunu, Mahkeme herhangi bir aydınlatıcı açıklamada bulunmadan tek cümle ile itirazların reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak olarak gösterdiği bu kısa gerekçenin hukuki bir isnadı bulunmadığını, nitekim Yargıtay 11. HD. 2013/12461 Esas, 2013/17276 Karar, 2.10.2013 tarihiyle vermiş olduğu hükmünde; ''Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir...'' denildiğini, somut dosyada tensip zaptında kararı reddedilmiş olup tensip zaptı dışında kurulan ara kararda gerekçe olarak gösterilen tek cümlelik ret sebebinin, ilgili ihtiyati tedbir talebinin reddinin usule ve Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu, Dava dosyasında delil listesinde ve eklerde sunulan beyan ve delillerin; yaklaşık ispat şartlarının tümünü sağladığı ve bulunduğunu, somut dosya ve talepler incelediğinde takdir müvekkili lehine kurulmayacak bir ihtiyati tedbir kararı neticesinde ileride doğabilecek durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşm...