MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/392 D.İş - 2020/392 Karar KARAR TARİHİ: 09/11/2020 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında talebin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında yıkanmış fındık kömür satımı sonrasında 06.07.2019 tarih ve ... numaralı 10.476,51 TL, 27.07.2019 tarih ve 62142 numaralı 10.066,81 TL, 04.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.461,88 TL, 08.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.187,53 TL, 20.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.260,69 TL, 28.08.2019 tarih ve ... numaralı 13.272,64 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/325 KARAR NO : 2021/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/392 D.İş - 2020/392 Karar KARAR TARİHİ: 09/11/2020 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında talebin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında yıkanmış fındık kömür satımı sonrasında 06.07.2019 tarih ve ... numaralı 10.476,51 TL, 27.07.2019 tarih ve 62142 numaralı 10.066,81 TL, 04.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.461,88 TL, 08.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.187,53 TL, 20.08.2019 tarih ve ... numaralı 10.260,69 TL, 28.08.2019 tarih ve ... numaralı 13.272,64 TL, 04.09.2019 tarih ve ... numaralı 11.539,22 TL, 10.09.2019 tarih ve ... numaralı 23.392,32 TL, 16.09.2019 tarih ve ... numaralı 11.902,66 TL, 28.01.2020 tarih ve GIB 20-9 numaralı 11.336,85 TL karar karşılığı faturaları keşide ettiğini, faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin borçludan 96.083,76 TL ana para alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının hala ödenmediğini, ancak borçlunun tüm aktiflerinin risk altında olduğunu, alacağır tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09/11/2020 tarihli kararla; "...İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin ihtiyati haciz talebi olduğu, her ne kadar dosyaya cari hesap ekstresi sunulmuş ise de herhangi bir mutabakat formu sunulmadığı, fatura alacağının vadesi gelmemiş alacak olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yine borçlunun belirli yerleşim yeri olmadığına ve mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ilişkin de somut bir delil sunulmadığı, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartları gerçekleşmemekle talep sonucu yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kendilerince dosyaya faturalar, cari hesap özeti, irsaliye asılları, imzalı teslim fişleri, bildirimli satı...