Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/07/2014, 22/07/2014, 25/08/2014 tarihli fatura içeriği yüksek basınçlı hortumların davalıdan satın alındığı ve bu hortumların bağlantı elemanlarının davacı tarafından temin edildiği ancak bağlantı elamanlarıyla hortumların sıkma işinin davalı tarafından yapıldığı, davalıdan satım konusu hortumların teslim alınmasıyla birlikte hiç bekletilmeksizin Hollanda'da kurulu ... şirketine gönderildiği, adı geçen firma tarafından Rusya da üç ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/259 KARAR NO: 2021/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2018 NUMARASI: 2016/322 Esas - 2018/1080 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/07/2014, 22/07/2014, 25/08/2014 tarihli fatura içeriği yüksek basınçlı hortumların davalıdan satın alındığı ve bu hortumların bağlantı elemanlarının davacı tarafından temin edildiği ancak bağlantı elamanlarıyla hortumların sıkma işinin davalı tarafından yapıldığı, davalıdan satım konusu hortumların teslim alınmasıyla birlikte hiç bekletilmeksizin Hollanda'da kurulu ... şirketine gönderildiği, adı geçen firma tarafından Rusya da üç ayrı serada kullanılan hortumların ve bağlantılarının ayıplı olması nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek ayıplı ürün bedeli, yeniden satın alınan bağlantı elemanları bedeli ve Rusya ya gitmek için yapılan harcama ve konaklama bedeli ki toplam 199.369,90 TL maddi ve itibar kaybı nedeniyle de 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, satım konusu ürünlerin fabrikada seri üretilen ürünlerden olduğu, davacı tarafından verilen özel siparişe göre üretilmediği, hortumların sıkma işinin ayıplı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen rapora göre hortumların ayıplı olduğu, davacının zarara uğradığı gerekçesiyle maddi tazminatı isteminin kabulüne, TBK 56. maddesi şartları gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekilince ve katılma yoluyla da davacı vekilince istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece hukuki nitelendirme yapılmadan, hangi kanun maddelerine dayanıldığı açıklanmadan hüküm kurulduğu, gerekçe olmadığından anlaşılamadığı ve denetleme yapılamadığı, Teslim sırasında hiç bir ayıp bulunmadığının davacı tarafından da kabul edildiği, gerekçeli kararda, satın alınan ürünlerde beklenen faydanın azalmasında kullanıcı firmanın hortumlarda uygun fitting yapmamasının etkili olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen hukuka aykırı şekilde müvekkilince iklim koşullarına uygun üretim yapılmadığından cihetle maddi tazminatın kabul edilmesinin anlaşılamaz olduğu, zararın ol...