İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ,asıl borçlu ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli, 22/08/2016 tarihli 2.500.000-TL bedelli, 23/07/2017 tarih 3.000.000-TL bedelli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ... ve ...'un ise kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını beyan ederek, ..., ..., ... ve ... hakkında alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kat ihtarnamesinde yer alan (48.555-TL) gayrinakit alacak talebi yönünden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/403 KARAR NO: 2021/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/505 D. İş 2020/526 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ,asıl borçlu ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli, 22/08/2016 tarihli 2.500.000-TL bedelli, 23/07/2017 tarih 3.000.000-TL bedelli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ... ve ...'un ise kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını beyan ederek, ..., ..., ... ve ... hakkında alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kat ihtarnamesinde yer alan (48.555-TL) gayrinakit alacak talebi yönünden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, ihtiyati haciz talep edilen bu kısım yönünden talebin reddine, İhtiyati haciz isteminin alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görüldüğü gerekçesiyle ... ve ... yönünden 1.500.000-TL, ... ve ... yönünden 3.238.448,88-TL'nin alınmasının temini için İİK nun 257/1.Maddesine göre borçluların mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkilleri hakkında, ihtiyati haciz isteyen ile ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini,genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak Bağcılar İlçesi ... Köyü ... Ada ... nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine 2007 yılında 600.000- TL, 2012 yılında 2.100.000-TL , 2019 tarihinde ise 1.000.000- TL olmak üzere toplam 3.700.000- TL için bankaya ipotek verildiğini, banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteklerde kefaletlerin de teminat altına alındığı nedeniyle müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. EK KARAR: Mahkemece 17/12/2020 tarihli ek karar ile; itiraz edenler tarafından bildirilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin İstanbul ... İcra Dairesine ait ... Esas nolu dosya içerisindeki itiraz dilekçelerinde bahsi geçen ipotek akit tablolarının bulunduğu, akit tabloları incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borcu için verildiği, kefaletlerin teminatını kapsamadığı, İİK 45. Maddesi sadece asıl borçlu açısından düzenleme yapılmış olup , Borçlar kanunun 586. Ma...