İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararı talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlular ... San. ve Tic. A Ş ve ... müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. 07/03/2020 keşide tarihli 90.000,00-TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığını, 20.000,00-TL ve 2.225,00-TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olup talep miktarından düşüldüğünü, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK.257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; toplam 67.775,00-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/169 Esas KARAR NO: 2021/498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.08.2020 günlü ek karar NUMARASI: 2020/227 E. - 2020/226 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararı talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlular ... San. ve Tic. A Ş ve ... müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. 07/03/2020 keşide tarihli 90.000,00-TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığını, 20.000,00-TL ve 2.225,00-TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olup talep miktarından düşüldüğünü, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK.257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; toplam 67.775,00-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 17/03/2020 Tarihli kararıyla; talebin kabulü ile alacaklının iddia ettiği belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 10.167-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin Mahkememize sunduğu 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile; alacaklı tarafından ihtiyati haciz ile müvekkili şirket hakkında İst. .... İcra Müdür. ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemleri yaptırıldığını, ancak dosyada ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın Samsun olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinden alınan ihtiyati haciz kararı yetkili olmayan yerden alınan karar olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul mahkemelerinden değil öncelikle çekin keşide yeri ve muhattap banka olan Samsun veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya mahkemelerinden alınması gerektiğini, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını karar verilmesini, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete uygulanan tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasını, haksız ihtiyati haciz kararı ile de zarara uğramış olduklarını, bu sebeple zararlarının da tazminini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle alacaklı tarafından teminat olarak yatırılan bedelin iadesini muvafakatlarının olmadığını, bu bedelen alacaklıya ö...