Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından... numaralı .... markasının adına tescil talebinin, davalı Türkpatentin 11.05.2017 tarihli .....sayılı YİDK kararı ile dava dışı üçüncü kişilere ait .... .... .... ve .... markalara dayanılarak, 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, oysa anılan başvurunun müvekkilinin daha önceden tescil ettirmiş olduğu .... markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun yıllardır aktif biçimde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : TÜRKPATENT YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından... numaralı .... markasının adına tescil talebinin, davalı Türkpatentin 11.05.2017 tarihli .....sayılı YİDK kararı ile dava dışı üçüncü kişilere ait .... .... .... ve .... markalara dayanılarak, 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, oysa anılan başvurunun müvekkilinin daha önceden tescil ettirmiş olduğu .... markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun yıllardır aktif biçimde kullandığını, müvekkilinin bu markalara dayalı kazanılmış hakkının olduğunu, davaya konu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, marka şekillerine bakıldığında markalar arasında herhangi bir iltibasa yer vermeyecek derecede farklılıklar olduğunun görüleceğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu.... ibareli marka başvurusudaki 37 ve 39. sınıf hizmetlerle redde mesnet ....." ve .... marka kapsamındaki 37 ve 39. sınıf hizmetlerin aynı olduğu ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davacının dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli..... ibareli markalarına dayalı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığını, bu görüşe neden itibar edilmediğinin de açıklanmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmediğini, redde mesnet .... sayılı markanın müvekkiline ait .....benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ..... sayılı markalarına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirti...