DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından itibaren ilaç sektöründe aralıksız faaliyet gösterdiğini, .... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak nitelikteki ... sayı ile ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, davalı ... YİDKnın 02.10.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa her iki markanın da 6 harften oluştuğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : ...
....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından itibaren ilaç sektöründe aralıksız faaliyet gösterdiğini, .... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak nitelikteki ... sayı ile ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, davalı ... YİDKnın 02.10.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa her iki markanın da 6 harften oluştuğunu, ortak ibaresinin başlangıç kısmında yer alması nedeniyle markaların birbirinin serisi olarak niteleneceğini, markaların emtiasının da aynı olduğunu, dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin oluşacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davacının ilaç sektöründe müvekkilinin ise diyet yemeklerinde faaliyet gösterdiğini, ... ve ... markalarının görsel, biçimsel, anlamsal, fonetik bir benzerliğinin bulunmadığını, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağını, İngilizce kökenli ... ibaresinin ...." anlamının bulunduğunu, ... ibaresinin ise İtalyada bir şehir ismi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ...." ibareli markası ile davacının "... ...." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, taraf markaları arasındaki benzer olan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler ile bunların satış hizmetlerinin" reçete ile satıldığından, hedef tüketici (bilinçli) kitlesinin (Doktor-eczacı-veteriner), davalının ....+..." ibareli markasını gördüğünde, davacıya ait "......" bareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, taraf markaları arasında benzerlik olmadığından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluş...