DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının 2006-2008 yılları arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan davalının 22.000,00 TL bakiye borcu olduğunu belirterek; 22.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davalıyı tanımadığını, aralarında akdi ilişki bulunmadığını, davaya dayanak yapılan faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, delil olarak gösterilen faturaların her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduklarını, TBKnın 147.maddesine göre zamanaşımının 5 yıl olup, dava ile ilgili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : ....
... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının 2006-2008 yılları arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan davalının 22.000,00 TL bakiye borcu olduğunu belirterek; 22.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davalıyı tanımadığını, aralarında akdi ilişki bulunmadığını, davaya dayanak yapılan faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, delil olarak gösterilen faturaların her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduklarını, TBKnın 147.maddesine göre zamanaşımının 5 yıl olup, dava ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından ödenmeyen iş bedeli alacağına yönelik 21/12/2006 ile 21/11/2008 tarih aralığında düzenlenmiş faturalara dayanılarak, yapılan ödemenin mahsubundan sonra 22.000,00 TL bakiye alacak olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, dava konusu işin yapıldığı ve faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/5 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, yüklenicinin kast ve kusurlu halinde zamanaşımı süresi 10 yıl olmakla birlikte davanın iş bedeli alacağı olup, buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği gerekçesiyle teslimin gerçekleştiği son fatura tarihi olan 28/08/2008 tarihi kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki akdi ilişkinin mal alış verişinden kaynaklı ticari satım sözleşmesine dayandığını, zamanaşımı süresinin 818 sayılı TBKnun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Mahkemenin davanın hukuki nitelendirmesinde hata yaptığını, davayı açarken hukuki nitelendirmeyi ticari satımdan kaynaklı alacak davası olarak yaptıklarını, mahkemenin de kararında davayı ticari satımdan kaynaklı alacak davası olarak belirttiğini, ancak daha sonrasında gerekçe bölümünde kendi kararı ile çelişip eser sözleşmesinden kaynaklı dava olarak nitelendirdiğini, davaya konu faturalardan da anlaşılacağı üzere bir işin yapımı ve üretimi için anlaşılıp düzenlenmiş faturalar olmadıklarını, davalının satışa sunduğu malın alımından kaynaklandığını, bu nedenle de ticari alım sat...