Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 23.11.2016 tarihli protokole göre davalının 19.500,00 TL bedel karşılığında kalıp yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin iş bedeli ödemesine rağmen davalının sözleşmede belirtilen şartlarda kalıp teslimini yapmadığını, davalıya ihtar gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, davalının tahsil ettiği bedelleri ve çekleri iade etmediğini, davalının protokole göre 4.774,00 TL bedel ile 3.163 adet kartuş plastiğini imal ederek 20.01.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu iş için davalının banka hesabına 1.494,00 TL havale yapılmasına rağmen bu işin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1805 KARAR NO: 2019/245 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/421 Esas, 2018/692 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 23.11.2016 tarihli protokole göre davalının 19.500,00 TL bedel karşılığında kalıp yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin iş bedeli ödemesine rağmen davalının sözleşmede belirtilen şartlarda kalıp teslimini yapmadığını, davalıya ihtar gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, davalının tahsil ettiği bedelleri ve çekleri iade etmediğini, davalının protokole göre 4.774,00 TL bedel ile 3.163 adet kartuş plastiğini imal ederek 20.01.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu iş için davalının banka hesabına 1.494,00 TL havale yapılmasına rağmen bu işin de yapılmadığını, davalıya 06.05.2017 vadeli 5.750,00 TLlik çek verildiğini ileri sürerek, ... Bankası Çekmeköy Şubesi'ne ait 06/05/2017 tarih ve 5.750,00 TL bedelli çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve bedelsizlik nedeniyle bu çekin iptaline, bu çekin de ödenmesi halinde haksız olarak ödenen toplam 24.274,00 TLnin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafın davacıya 24.274,00TL borçlu olduğunun tespitine, işbu alacağın 19.500,00 TL'sının 07/02/2017 tarihinden, 4.774,00 TL'sının ise 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davadan hiç bir şekilde haberdar olmadığını, müvekkili adına alınmış olan tebligatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligatları 10/09/2018 tarihinde öğrendiğini, tebligatların kim tarafından alındığının bilinmediğini, çalışanlar dahi alsa müvekkili adına alma yetkilerinin bulunmadığını, bu nedenlerle öğrenme tarihinin 10/09/2018 olarak kabul edilip istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin savunma yapamadığı ve delillerini sunamadığından hükmün öncelikle bu nedenle kaldırılması gerektiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya kartuş kalıplarını yapıp teslim ettiğini, ancak mahkemece bu konuda hiç bir inceleme yapılmadığını, sadece davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin hakettiği edim bedelini tahsil ettiğini, buna rağmen mahkemece kalıpların ...