Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin projesinde kullanılmak üzere davalıya bina ana giriş kapısı sipariş ettiğini, bu konuda 29/05/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 30.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak montajı yapılan kapının siparişi yapılan kapıdan farklı olduğunu, malzeme ve işçiliğin hatalı olduğunu, bu hataların giderilmesi için 27/08/2014 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen giderilmediğini, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/114 D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla kapının açık ayıplı olduğunun tespit edildiğini, sonrasında kapının sökülerek yenisini yaptırdıklarını, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/92 KARAR NO : 2019/243 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2017 NUMARASI : 2014/982 Esas, 2017/466 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, istirdat, iade KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin projesinde kullanılmak üzere davalıya bina ana giriş kapısı sipariş ettiğini, bu konuda 29/05/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 30.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak montajı yapılan kapının siparişi yapılan kapıdan farklı olduğunu, malzeme ve işçiliğin hatalı olduğunu, bu hataların giderilmesi için 27/08/2014 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen giderilmediğini, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/114 D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla kapının açık ayıplı olduğunun tespit edildiğini, sonrasında kapının sökülerek yenisini yaptırdıklarını, icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, içeriğini de kabul etmediklerini, icra takibinin her nasılsa kesinleştiğini, davalıya yapılan 35.000,00 TL ödemenin 30.000,00 TL'sinin banka dekontu ile 5.000,00 TL'sinin ise davalıya duyulan güven nedeniyle elden ödendiğini ancak makbuz alınmadığını belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, sözleşmenin iptali ile müvekkilince ödenen 30.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte istirdadına, açık ayıplı olan ve atıl halde duran kapının davalı tarafından teslim alınmasına, 476,50 TL'nin yargılama ve tespit giderinin tespit tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yanlar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının 30.000,00 TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davalının imal ettiği kapının ayıplı olduğu, bu ayıpların açık imalat hatası olduğu, bu durumda davacının zımmen sözleşmeden döndüğünün kabulü gerektiği, son oturumda davalı yanca bilirkişinin incelediği kapı ile davalının yaptığı kapının aynı olmadığı belirtilmiş ise de, bu yönün gelinen aşamada dile getirilmesi MK 2. Maddeye aykırı bulunduğundan irdelenmediği, bu durumda davanın istirdat ve sözleşme yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebinin kabulüne, ayıplı kapının söküldüğü davacı yanca kullanılmadığı anlaşıldığından iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; yanlar arasında sözlü kapı imalatı içerikli eser sözleşmesi nedeni ile davacının b...