Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17/12/2014 tarihli 8.029,80 TL. bedelli faturaya itiraz edildiği, davalı şirketin kendisine yapılan başvuru ve itirazlara yanıt vermemesi sonucunda davacının elektrik kesme ihbarnamesi ile zorlanması nedeni ile fatura bedellerini itirazi kayıtla ödediği beyanla,bu fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen 6.500,00 TL.nin ödeme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davaya konu faturaya itiraz edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1393 KARAR NO : 2021/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI : 2015/345 E - 2019/516 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17/12/2014 tarihli 8.029,80 TL. bedelli faturaya itiraz edildiği, davalı şirketin kendisine yapılan başvuru ve itirazlara yanıt vermemesi sonucunda davacının elektrik kesme ihbarnamesi ile zorlanması nedeni ile fatura bedellerini itirazi kayıtla ödediği beyanla,bu fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen 6.500,00 TL.nin ödeme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davaya konu faturaya itiraz edilmesi sonucunda kendisine gerekli cevapların verildiği, davacının sayaç servisine yönlendirildiği, ancak davacının sayaç servisine gitmemesi nedeni ile sayaç raporunun alınamadığı, şirket kayıtlarında yapılan incelemede endekslerin birbirini takip ettiği ve tahakkuk açısından herhangi bir hata görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Sunulan banka dekontunda davacının davalı hesabına 8.029,80 TL. yatırıldğı görülmüştür.Mahkeme ilk alınan bilirkişi raporunda ,davacı adına düzenlenen 17/12/2014 tarihli 8.029,80 TL. bedelli faturanın yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, reaktif cezaya neden olan reaktif enerji tüketiminin çok yüksek çıkmasının normal olmadığı, sayaçtaki bir arızadan kaynaklanmış olabileceği ve sayacın kontrole gönderilmesi ile sayaç raporunun alınması gerektiğinin belirlendiği,başka bilirkişiden alınan 2.bilirkişi raporunda , savacının elektrik enerji üreticisi davalıya 2014/12 fatura dönemi tahakkukunda 2.650,40 TL. orantılı fatura bedeline ulaşılabileceği ve bu haliyle davalının 5.379,39 TL. fazla tahsilat yapıldığının belirtilmesi üzerine raporlardaki çelişkinin giderilmesi yönünden başka bir bilirkişiden alınan 3.raporda ise , davacının abonesi olduğu tesisata davalı kuruluş tarafından tahakkuk ettirilen 2014/12 dönem elektrik faturasının 2.650,41 TL. olması gerektiği ve bu haliyle davacıdan 5.379,39 TL. fazla tahsilat gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamına göre ,davalının davacıyı sayacın kontrol edilmesi, etelon testi yapılması gibi hususları yerine getirmesi konusunda bilgilendirmediği ve böylece hizmet kusurunun bulunduğu, sayacın okunan endeks değerlere göre faturanın hesaplanmasın da bir hatanın bulunmadığı, faturanın indüktüf reaktif tüketiminin yüksek olmasından kaynaklandığı, sayacın y...