DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonucunda davalının toplam 92.890,30 TL borcu bulunduğunu, davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı borç mutabakatı yapmadığı gibi borcu da ödemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmak durumunda kaldıklarını belirterek şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00 TL alacağın 31/12/2012 tarihinden itibaren işlettirilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağı belirli bir miktar olduğundan kısmi dava açılamayacağını, ayrıca somut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4016 Esas KARAR NO : 2020/609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI : 2013/79 2016/967 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonucunda davalının toplam 92.890,30 TL borcu bulunduğunu, davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı borç mutabakatı yapmadığı gibi borcu da ödemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmak durumunda kaldıklarını belirterek şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00 TL alacağın 31/12/2012 tarihinden itibaren işlettirilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağı belirli bir miktar olduğundan kısmi dava açılamayacağını, ayrıca somut olayda belirsiz alacak davası da açılamayacağını, öte yandan davacının dava dilekçesinde belirttiği alacağın tamamına itiraz etmediklerini, müvekkilinin üçüncü bir firma üzerinden davacıya ödeme yaptığını, nitekim davacıya en son bugün itibariyle 28.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin davanın müddeabihi olan 5.000,00 TL'den yüksek bir ödeme olup davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde konusuz kalması nedeniyle tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; yargılama sırasında raporlar alındığı, en son alınan raporun gerekçesine göre kabule şayan bulunduğu, davacı şirketin davalı tarafından kesilen iki adet faturaya itiraz ettiği, davalının ise bu faturaları taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlediğini ispat edemediği, bunun dışındaki taraf faturalarının sözleşmeye uygun olduğu, davacının davalıdan 53.418,93 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya düzenlediği faturalar karşılığında 50.000,25 TL alacağının bulunduğu, alacakların mahsubu yahpıldığında davacının, davalıdan 3.418,68 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 3.418,68 TL'nin 31/12/2012'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Karardan sonra davalı vekili gerekçeli kararın 4,6 ve 7.bentlerinde yer alan vekalet ücreti ve yargılama gideriyle ilgili kısımlardaki hesaplama hatalı bulunduğunu belirterek düzeltilmesini istemiş, mahkeme tarafından verilen 21/04/2017 tarihli ek kararla hükmün tashih veya tavzihini gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 52.388,13 TL, ikinci raporda 23.69...