DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.01.2014 tarihinde davalı firma tarafından ..... Sitesi ..... adresinde doğalgaz kazı çalışmasının yapıldığı esnada davacıya ait haberleşme hizmeti verilen alt yapıya hasar verildiğini, bu hasarın çözüm ortakları bir şirket tarafından 2.027,95-TL karşılığında giderildiğini belirterek, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.027,95 TLnin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/725 KARAR NO : 2019/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/78 - 2017/1175 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.01.2014 tarihinde davalı firma tarafından ..... Sitesi ..... adresinde doğalgaz kazı çalışmasının yapıldığı esnada davacıya ait haberleşme hizmeti verilen alt yapıya hasar verildiğini, bu hasarın çözüm ortakları bir şirket tarafından 2.027,95-TL karşılığında giderildiğini belirterek, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.027,95 TLnin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yazılan 21.01.2014 tarihinin sehven yazıldığını, doğru tarihin 21.01.2015 olduğu belirtilmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının belirttiği tarihte belirtilen yerde asla bir çalışması olmadığını, belirtilen yerdeki doğalgaz çalışmasının 17.07.2014 tarihli yer tesliminden sonra 27.07.2014 tarihinde başladığını, doğalgaz alt yapı işlerinin '' .......Tic Ltd Şti ''olarak değil ''....... Tic Ltd Şti & ...... Tic.İş Ortaklığı'' olarak yapıldığını, müvekkilinin olduğu iddia edilen zarar ile uzaktan yakından bir alakası bulunmadığını, ayrıca iddia edilen zararın zamanaşımına uğradığını, ilgili kayıtların ....... celbini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davalı ....... Tic. Ltd. Şti. nin zamanaşımı itirazı, itiraz dilekçesinde belirtilen tarihin sehven yazıldığına dair beyana göre ve zararın ortaya çıktığı tarih itibariyle itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetlenebilir rapor içeriğine göre ; davacı ..... firmasına yeraltında oluşturulmuş haberleşme-internet altyapısına zarar verildiği, bu zararın kaynağı ile ilgili ve davalının sorumluluğuna yönelik yapılan inceleme ve yargılamada davalı şirketin sorumluluğuna yönelik yeterli delil elde edilemediği , kazı yapılan yer fotoğraflarının incelenmesinde bu yerde davalının bu kazıyı yaptığına dair görüntü , kayıt bulunmadığı , ...... tarafından yapıldığı söylenen doğalgaz kutusunun hasarın oluştuğu yerde yer almadığı , keza ...... tarafından yapılıp teslim edilen yer ile hasarın mey...