DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı bir araç için davalılar tarafından ... ait 27.11.2013 tarihli 27.11.2013-27.11.2014 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe bedeli olan 5.980-TL 27.11.2013 tarihinde müvekkilinden nakden alındığı halde davalılar tarafından 10 eşit taksite bölündüğünü, 1-2 taksidin kredi kartlarından ödendiğini, ancak kalan tutarın ödenmediğini ve bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle aracın kasko poliçesinin iptal edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kasko bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1222 KARAR NO : 2020/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI : 2015/614 Esas-2018/338 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı bir araç için davalılar tarafından ... ait 27.11.2013 tarihli 27.11.2013-27.11.2014 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe bedeli olan 5.980-TL 27.11.2013 tarihinde müvekkilinden nakden alındığı halde davalılar tarafından 10 eşit taksite bölündüğünü, 1-2 taksidin kredi kartlarından ödendiğini, ancak kalan tutarın ödenmediğini ve bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle aracın kasko poliçesinin iptal edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kasko bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... çalışanı ... sadece davacıyı değil benzer şekilde yaptığı işlemler nedeniyle şirketin de zararına neden olduğunu, müvekkillerinin tahsil ettiği bir poliçe bedelinin olmadığını, tahsilat yapan kişinin bu tahsilatları bildirmediğini, ayrıca ödeme yapma ve tahsil yetkisinin olmadığını, tahsilat makbuzunun sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ancak buna rağmen müvekkillerinin müşteri memnuniyetini esas alarak davacının hasar beyanı üzerine tahsil etmediği ve doğmayan poliçeye rağmen hasar bedelini karşıladığını, ayrıca davacıya bir poliçe tanzim edildiğini ve karşılığında bir ücret alınmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalılardan tahsili gereken alacağının bulunmadığı, yapılan takibin haksız,itirazın ise yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu müvekkiline ait aracın kaza sonucu ortaya çıkan 22.000- TL tutarındaki hasarın karşılandığına ilişkin tespitinin sadece davalının ibraz ettiği belgeye dayandırılmakta olduğunu, halbuki söz konusu hasar bedelinin ödendiğine ilişkin davalılara ait ticari defterlerde kayıt bulunması gerektiğini, ödemeye ilişkin sunulan tutanak taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olup, zararın giderildiğine ilişkin kesin delil olmadığını, davalıların ticari defterlerinde müvekk...