Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2014 tarihinde, İstanbul ili Şişli ilçesinde yapılacak olan ... adlı projeden ofis satımına ilişkin olarak Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine uyulmadığını ve bağımsız bölümlerin teslimi karşılıklı olarak belirlenen tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin tesliminin gecikmesine ilişkin olarak gecikilen her bir gün için sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2020/545 KARAR NO: 2020/511 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/159 Esas, 2019/746 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2014 tarihinde, İstanbul ili Şişli ilçesinde yapılacak olan ... adlı projeden ofis satımına ilişkin olarak Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine uyulmadığını ve bağımsız bölümlerin teslimi karşılıklı olarak belirlenen tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin tesliminin gecikmesine ilişkin olarak gecikilen her bir gün için sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü, müvekkili şirket tarafından cezai şart ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket açıkça sözleşmeye aykırı davranmış olmasına rağmen cezai şart ödenmesini kabul etmediğini, davalı şirketin ileri sürdüğü diğer tüm mazeretler borcun ifasının yapılmamasına veya geç yapılmasına neden olabilecek objektif sebepler olmadığını, davalı şirketin inşaatı durdurması ve bağımsız bölümleri geç teslim etmesi arasında doğrudan bir nedensellik bağı bulunmadığını, davalıya bu hususlarda ihtarname yollandığını, cevabi ihtarnamedeki iddia ettiği durumlara da ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadıklarını, davalı şirketin temerrüde düştüğünün ve bu nedenle sözleşme hükmü uyarınca cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğması sebebiyle belirsiz alacak davasının kabulünü, 1.000,00-TL bedelinin temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsilini, 1.000,00-TL davalı tarafından bağımsız bölümün tesliminin süresinde gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın, temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere...