Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davanın ara buluculuğa tabi davalardan olduğu gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, müvekkili ...San. ve Tic. A.Ş.'nin M/V ... isimli geminin maliki olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise borca katılan ve aynı zamanda ödeme yasağı uygulanan çeklerin keşidecisi olduğunu, Şubat 2018 ayı içerisinde geminin ana makinesinde oluşan arıza nedeniyle geminin 14.03.2018 tarihinde davalının Tuzla'daki tersanesine yalnızca ana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/619 KARAR NO : 2020/535 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI : 2019/268 Esas, 2019/757 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davanın ara buluculuğa tabi davalardan olduğu gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, müvekkili ...San. ve Tic. A.Ş.'nin M/V ... isimli geminin maliki olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise borca katılan ve aynı zamanda ödeme yasağı uygulanan çeklerin keşidecisi olduğunu, Şubat 2018 ayı içerisinde geminin ana makinesinde oluşan arıza nedeniyle geminin 14.03.2018 tarihinde davalının Tuzla'daki tersanesine yalnızca ana makine tamiri için götürüldüğünü, tersane tarafından gemide yapılan tamir bedelleri karşılığında davalıya 25.04.2018 tarihinde 50.000 USD ve 29.06.2018 tarihinde 45.000 USD olmak üzere toplam 95.000 USD ödeme yapıldığını, "..." bedeli olan 240.000 USD'nin doğrudan tedarikçiye ödendiğini, söz konusu ödemelere ek olarak Mart-Nisan 2019 aylarında 256.200 USD daha ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen geminin müvekkiline teslim edilmemesi ve davalı tarafın tehditkâr mailleri karşısında tüm haklarının saklı kalması kaydı ile gemiyi kurtarabilmek adına 350.000 USD tutarında 3 adet teminat niteliğinde çek keşide edilmek suretiyle geminin olduğu haliyle ve ayıpların tamamının sorumluluğu davalıya ait olması kaydıyla 10.04.2019 tarihinde teslim alındığını, taraflarınca söz konusu çeklerin teminat niteliğinde olması ve ayıplı ifa nedeniyle bedelsiz kalması karşısında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/726 D.İş sayılı dosyasından "ödeme yasağı ve takibe konu edilemeyeceğine" dair tedbir kararı alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, taraflar arasındaki 08.04.2019 tarihli sözleşme gereğince söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tersane ile davacı donatan ... arasında ... gemisinin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalandığını, donatan şirketin talep ettiği bütün işlerin eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde tamamlanarak geminin donatana teslim e edildiğini, akabinde müvekkili şirket ile donatan arasında, 08.04.2019 tarihli "Borca Katılma ve İbra Sözleşmesi" imzalandığını, davacıların ibranamenin 2.4 no.lu maddesi gereğince bakiye borçl...