Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların üstlendikleri Tuzla Belediye Başkanlığı Ek Hizmet Binası İnşaatı işinin dış cephe kaplama kısmını davalılarla yapılan 02/12/2011 tarihli sözleşme ile davacının üstlendiğini; davacı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen 145.279,00 TL eksik ödeme yapıldığını; eksik ödenen kısım için başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının Sultanbeyli ... İcra Müdürlüğünün (İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü) ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1671 KARAR NO: 2021/448 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2014/450 Esas, 2018/213 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların üstlendikleri Tuzla Belediye Başkanlığı Ek Hizmet Binası İnşaatı işinin dış cephe kaplama kısmını davalılarla yapılan 02/12/2011 tarihli sözleşme ile davacının üstlendiğini; davacı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen 145.279,00 TL eksik ödeme yapıldığını; eksik ödenen kısım için başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının Sultanbeyli ... İcra Müdürlüğünün (İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü) ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile aralarında dış cephe kaplaması yönünden sözleşme yapıldığını; davacının kestiği 707.343.89 TL faturaya karşılık 732.287,00 TL ödeme yapıldığını, işin büyük kısmı bittiği için teminat çekinin iade edildiğini; davacının, çalıştırdığı işçilerin parasını ödemeden işi yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, kalan işleri 3. şahıslara yaptırdıklarını; davacının yaptığı kısımla ilgili kestiği faturalarda fiyatın şişirildiğini; davacıya yaptığı işten fazla 24.863,00 TL ödemede bulunduklarını, davacının işçileri için 11.248,00 TL ödeme yaptıklarını, kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız takip tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının inşaattan ayrılırken Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/111 D.iş dosyasında yaptırdığı tespit sonucu alınan raporda, davacının yüklenmiş olduğu dış cephe kaplaması işinin ciddi derecede bittiğinin tespit edildiği, ancak cephelerde bazı cam takılması gereken yerlerin boş olduğu, giriş kapısının cephesinin henüz tamamlanmadığı, yazısının yazılmadığının bildirildiği; davalı yanın, davacının işi yarıda bıraktığını ve işi 3. kişilere tamamlattığını savunduğu; eser sözleşmesinde, işi bitirerek teslim ettiğini yüklenicinin ispat etmesi gerektiği, ancak, davalıların inşaatı teslim aldıkları tartışmasız olup, 3. şahıslara yaptırıldığı iddia edilen kısmı davalının ispatı gerektiğini; davalı yanın, davacıya eksik iş yönünden ihtar göndermediği, delil tespiti yaptırmadığı veya Tuzla Belediyesine iş seviyesi ile ilgili bir tutanak tutturmadıkları, bu şekilde 3. kişilere yaptırdığı işlerle ilgili delillerin, bu hususun geçerli kabul edilebilecek bir şekilde ispat edilemediği; mahallinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan rapor ve ek ra...