Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicinin iş için gerekli olan malzemeleri süresinde temin etmemesi nedeniyle ifanın gecikmesine sebep olduğunu ileri sürerek gecikilen süre boyunca ilave masraflar nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş; davalı yüklenici ise, davacının iş programı sunmaksızın çalışmaya başladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1648 KARAR NO : 2021/434 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2014/961 Esas, 2018/642 Karar DAVANIN KONU: Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicinin iş için gerekli olan malzemeleri süresinde temin etmemesi nedeniyle ifanın gecikmesine sebep olduğunu ileri sürerek gecikilen süre boyunca ilave masraflar nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş; davalı yüklenici ise, davacının iş programı sunmaksızın çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre 3 gün içerisinde iş programı sunmadığından kendilerinin iş programını zımnen kabul ettiğini belirterek talebin reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tanık anlatımları esas alınarak, gecikmenin davalının malzemeleri geç teslim etmesinden kaynaklandığı belirtilerek davacının buna bağlı olarak ekstradan işçi çalıştırmak ve fazladan makine çalıştırmak zorunda kaldığı belirtilerek raporda hesaplanan zarardan taleple bağlı kalarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle, tedarik edilmediği iddia edilen malzemelerin belirlenmediğini, hangi malzemelerin kimin tarafından temin edilmesi gerektiğinin açıklanmadığını, zararın hangi yöntemle hesaplandığının anlaşılmadığını, davacının işletmesiyle ilgili yaptığı tüm giderlerin zarar gibi gösterildiğini, davacının belirttiği zarar kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının burada işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, hangi sürelerde çalıştıkları, bunlara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacının beyanı ile yetinildiğini, davacının bildirdiği rakamlar arasında uyuşmazlıklar bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının fiyat farkı talep edemeyeceğini, işin davacı tarafından eksik ifa edilmiş olması nedeniyle kalan işlerin tamamlatılması ve asıl işveren tarafından kesilen gecikme tazminatı nedeniyle zarara uğradıklarını, gecikmeden davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, gerçek zararın tespit edilerek sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı hükmün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında enerji hattı yenileme işini konu alan 25.08.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. ...