Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkili şirkette 06.04.2010 ile 17.06.2016 tarihleri arasında yazılı iş akdine dayalı makine operatörü olarak çalıştığını, davalının istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra 26.08.2016 tarihinde müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulmuş olan ve müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren rakip davalı şirkette çalışmaya başladığını, yazılı iş akdinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiğini, davalının müvekkili şirkette makine üretimi, kurulumu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1111 KARAR NO : 2018/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2016/1050 -2017/829 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkili şirkette 06.04.2010 ile 17.06.2016 tarihleri arasında yazılı iş akdine dayalı makine operatörü olarak çalıştığını, davalının istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra 26.08.2016 tarihinde müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulmuş olan ve müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren rakip davalı şirkette çalışmaya başladığını, yazılı iş akdinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiğini, davalının müvekkili şirkette makine üretimi, kurulumu ve montajı konusunda bilgi sahibi olup, montaj aşamasını müşterilerin işyerlerinde gerçekleştirdiğinden müşterilerle birebir iletişim kurduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhine müşterilerini yönlendirmeye çalışma tehlikesinin muhtemel olduğunu, diğer davalı şirketin müvekkili şirketin işçilerini ayarttığını, müvekkilinin müşteri çevresinde yanlış izlenim ve algıya sebebiyet verdiğini, TTK.nın 55 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalı ...in rekabet yasağına aykırı davrandığından sözleşmede düzenlenmiş olan 250.000 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline, diğer davalı şirketin rekabet kurallarına aykırı davranarak kendi menfaat ve çıkarları için bilerek ve isteyerek davalı ...in iş akdinin feshini ve kendi işyerinde çalışmasını sağlayarak haksız rekabete yol açtığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini, davalı firmada kısa süreli olarak çalıştığını, sözleşmedeki rekabet yasağının ve cezai şartın tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu hükmün kelepçeleme niteliğinde olup, müvekkilinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığını, yasada aranan koşul ve şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı ...in müvekkili firmada 2,5 ay gibi kısa bir sürede montaj bandında çalıştığını, yeterli görülmediğinden iş akdinin feshedildiğini, davacı çalışanlarının müvekkilinin işyerinde çalışmaları konusunda ayartılmasının sözkonusu olmadığını, dolayısıyla davacının müşterilerini kendisi ile çalışmasını sağlama çabasının da bulunmadığını,...