DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şehir içi ve şehirler arası nakliye işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya hizmet verdiğini, süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı alacaklarının oluştuğunu, en son keşide edilen faturanın davalıya gönderildiğini ve cari hesaba işlendiğini, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalıdan 20.485,65 TL alacaklarının kaldığına dair davalı ile mutabık olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/842 KARAR NO : 2018/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/427 2017/281 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şehir içi ve şehirler arası nakliye işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya hizmet verdiğini, süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı alacaklarının oluştuğunu, en son keşide edilen faturanın davalıya gönderildiğini ve cari hesaba işlendiğini, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalıdan 20.485,65 TL alacaklarının kaldığına dair davalı ile mutabık olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davacının ticari defterlerine göre, davacının takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafa gönderilen mutabakat metninin davalı tarafından imzalanarak borcun varlığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve borç hesaplanabilir nitelikte ve likit olduğundan davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi talep etmelerine rağmen bu talepleri karşılanmadan davanın kabulüne karar verildiğini, Gerekçeli kararda, kararın yazım tarihinin yer almadığını, bu durum HMK 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte taşımaya konu yükün hasara uğraması nedeniyle CMR Konvansiyonu uyarınca davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, alacağın muhakemeye muhtaç olup, likit ve muayyen olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma fatura bedelinin tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. 31/12/2015 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesi davacı tarafından davalıya gönderilmiş, mutabakat ist...