Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2845 · K. 2018/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2017/2845 K:2018/100

E. 2017/2845K. 2018/10024 Ocak 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından açılan İflasın Ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı müdahiller vekillerince; müdahil ... AŞ vekili müvekkilinin ... Bankasında alacakları temlik aldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, banka vekilince daha önce tedbirin kaldırılması için dosyaya dilekçe verdiğini belirterek tedbirin kaldırılarak ipotekli takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiş, yine müdahil Albaraka Türk vekili de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını rehinle karşılanamayan faiz alacağının teminatlandırılması için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2845 Esas KARAR NO : 2018/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/431 (İhtiyati Tedbir) DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından açılan İflasın Ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı müdahiller vekillerince; müdahil ... AŞ vekili müvekkilinin ... Bankasında alacakları temlik aldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, banka vekilince daha önce tedbirin kaldırılması için dosyaya dilekçe verdiğini belirterek tedbirin kaldırılarak ipotekli takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiş, yine müdahil Albaraka Türk vekili de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını rehinle karşılanamayan faiz alacağının teminatlandırılması için talepte bulunduklarını belirterek ipotekli takibin devamı yönünde tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece talep İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...nolu dosyalarındaki ipoteklerin üst sınır ipoteği olup, 2014 /4982 nolu dosyada satış talebinde bulunulmadığı gibi ipotek nevinin yine üst sınır ipoteği olması nedeniyle takip yapan alacaklının alacak miktarı kesin bir limitle belirlendiğinden hiçbir şekilde işlemiş faizlerde dahil olmak üzere bu limiti geçmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, müdahiller süresi içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlar, müdahil .... Bankası A,Ş.vekili istinaf talebinde; davacı şirketin İİK.nun 179/B-II maddesi gereğince erteleme süresince işleyen ancak mevcut rehinle karşılanmayan kar mahrumiyeti alacaklarını teminatlandırmak zorunda olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş, müdahil ...A,Ş.vekili istinaf talebinde ise; İİK.nun 179/b-2.maddesi gereğince erteleme süresince işleyen ancak mevcut rehinle karşılanmayan kar mahrumiyeti alacaklarını teminatlandırmak zorunda olduğunu, satış talebinde bulunulmamasının buna engel teşkil etmeyeceğini, ipotekli taşınmazın değerinin alacaklarını karşılamadığını, teminatlandırmanın amacının güvence altında olmayan, ipotek limitini aşan kısma ilişkin olduğunu, üst sınır ipoteğinin olmasının da yasanın uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, emredici yasa hükmünde bulunmayan hususların karar gerekçe yapılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş, istinaf dilekçeleri davacı vekiline 24/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, dilekçelere cevap verilmemiştir. Uyuşmazlığa konu olan ihtiyati tedbir kararının iflas erteleme davası devam ederken yargılama sırasında ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2845 · K. 2018/100

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1001 · K. 2018/42

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1008 · K. 2018/484

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/842 · K. 2018/100

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1008 · K. 2018/484

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1001 · K. 2018/42

18 Ocak 2018