6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kendilerine ait elemanlar ile ürün indirilmesi, araçlara yüklenmesi, istiflenmesi ve müşteriye teslim edilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin işçi istihdam ettiğini, ancak davalı şirketin haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi fiilen sonlandırılarak müvekkilinin toplam 51.000,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmediğini, halen yürürlükte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davalı, sözleşmede öngörülen süreye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1979 Esas KARAR NO : 2019/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/466 2016/689 DAVA: SÖZLEŞMENİN FESHİ NEDENİ İLE TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kendilerine ait elemanlar ile ürün indirilmesi, araçlara yüklenmesi, istiflenmesi ve müşteriye teslim edilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin işçi istihdam ettiğini, ancak davalı şirketin haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi fiilen sonlandırılarak müvekkilinin toplam 51.000,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmediğini, halen yürürlükte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davalı, sözleşmede öngörülen süreye riayet etmeksizin sözleşmeyi fiilen sonlandırdığı, bu hususun dosyada mevcut .... kayıtları ve davalı tarafından düzenlenen çalışma listeleri ile sabit olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 32.125,34 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ..... Tic. A,Ş Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Sözleşmenin şifahi olarak ve eylemli şekilde sona erdirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen 01.10.2013 tarihli Sözleşmenin 10.maddesinde fesih şeklinin açıkça düzenlendiğini, davacı tarafa, herhangi bir iş hacmi taahhüdünde bulunulmadığını, 2-Mahkemenin her iki şirket kayıtları üzerinde inceleme kararı olduğu halde bilirkişinin kendileriyle hiçbir şekilde iletişime geçmeden sadece davacı defterlerini inceleyerek rapor verdiğini, son oturum, bu durum mahkemeye izah edilerek müvekkili şirketin defterlerinin de incelenmesi gerektiği beyan ve talep edilmiş ise de kabul edilmediğini, bu nedenle mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayandığını belirterek Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/466 E.-2016/689 K. Sayılı ilamının bozulmasını talep ve istinaf etmiş, İstinaf Dilekçesi Davacı Vekiline 24/02/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız fesh edildiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır. Taraflar arasında 01/10/2013 başlangıç, 01/10/2015 bitiş tarihli Lojistik Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığı hususunda ...