DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.nin yurtiçindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 15/07/2014 tarihinde 4.554,10-TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle 3.795,08-TL hasar bedelinin davalı taşıma şirketi ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... şirketinden rücuen tazmininin gerektiğini, davalılara gönderilen rücu yazılarına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/730 KARAR NO : 2019/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2016/352 E.- 2018/48 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.nin yurtiçindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 15/07/2014 tarihinde 4.554,10-TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle 3.795,08-TL hasar bedelinin davalı taşıma şirketi ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... şirketinden rücuen tazmininin gerektiğini, davalılara gönderilen rücu yazılarına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek 3.795,08-TL asıl alacağa ve onun işlemiş faizine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP:Davalı .... vekili, müvekkili nezdinde davalı sigortalı ... A.Ş. lehine Taşıyıcı Mali Sorumluluk Poliçeleri düzenlendiğini, davacının rücu başvurusuna konu hasarlar bakımından davacıdan hasar belgeleri istenmiş olmasına rağmen sunulmadığını, davacı tarafından sunulan sözde hasar tespit tutanaklarında ise müvekkili sigortalısının imzasının ve onayının bulunmadığını, ayrıca okunaklı olmayan bir kısım hasar bildirim formlarının ise kimler tarafından imzalandığının belli olmadığını, dolayısıyla davalıların sorumluluğunu gerektiren bir hasar bulunmadığını, kaldı ki davacının kendi poliçelerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemeleri yaptığını, ayrıca müvekkilinin TTK ve/veya CMR gereği sınırlı sorumluluğunun olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, hasar tespit tutanaklarının bir kısmında müvekkili şirketin onayının olmadığını, onaylı olanların ise okunaklı olmadığını, emtianın imhası nedeniyle tekrar tespitin de mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili sorumluluğunun sınırlı bir sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ekspertiz raporuna göre nakliye firmasınca yedek parçaların alıcılara hasarlı olarak teslim edildiği ve bu parçaların nakliyat esnasında hasarlandığı, ancak eksper raporunda geçen firma yetkililerinin beyanları dosyada mevcut olmadığı gibi bu beyanlara itibar edilmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca tutanaklarda ...