DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı şirkete ... sigortası ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı kamyonetin karıştığı kaza sonucu diğer araçta oluşan hasar nedeniyle 21.675,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı sigortalı sürücüsünün olay yerini terk ederek sigorta sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle dava dışı üçüncü kişiye ödenen 21.675,00-TL hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, yapılan takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/249 KARAR NO : 2019/370 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/1206 E. - 2018/477 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı şirkete ... sigortası ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı kamyonetin karıştığı kaza sonucu diğer araçta oluşan hasar nedeniyle 21.675,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı sigortalı sürücüsünün olay yerini terk ederek sigorta sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle dava dışı üçüncü kişiye ödenen 21.675,00-TL hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, yapılan takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirkete sigortalı aracın ticari kamyonet niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davaya konu zararlandırıcı eylem 21/02/2016 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 17/11/2017 gününde açılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09.05.2017 gün ve 2016/12022 esas ve 2017/5268 karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 tarih ve 2015/611 E., 2017/6702 K. Sayılı ilâmında ve yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20116/13768E-2017/6670K sayılı ile, 17/11/2015 tarih 2015/1305 E., 2015/12318 K. sayılı ilâmında da belirtildiği şekilde; 07.11.2013 tarihinde kabul edilen, 28.11.2013 tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3.maddesinin (1.) bendinin (1) alt bendinde: "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"; aynı maddenin (k) alt bendinde ise: "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı maddenin (d) alt bendinde: "Hizmet, bir ücret vey...