DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan, davalılardan ... sürücüsü, diğer davalı .... maliki bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 22/03/2015 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, vekil edeninin ağır biçimde yaralandığını, maluliyetin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve kaza tarihinde 1.700,00-TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R DOSYA NO: 2017/1610 KARAR NO : 2019/334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 NUMARASI : 2015/699 E., 2017/500 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan, davalılardan ... sürücüsü, diğer davalı .... maliki bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 22/03/2015 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, vekil edeninin ağır biçimde yaralandığını, maluliyetin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve kaza tarihinde 1.700,00-TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen; 15.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen dava dilekçesinde de özetle, asıl davanın konusunu oluşturan kazaya neden olan aracın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığının belirlediklerini, bu durumda zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminata ilişkin taleplerini Güvence Hesabına da yönelttiklerini belirtmiş, 05/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 5.244,67-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Birleşen davanın davalısı Güvence Hesabının vekili ve asıl davanın davalılarından ....şirketi vekili ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Davalı gerçek kişiler ise, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap sunmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek, davanın konusunu oluşturan trafik kazasına karışan aracın, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinni bulunmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ile davacının eşit oranda kusurlu bulundukları, dosya kapsamında temin edilen ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapordan da anlaşılacağı üzere davacının 22/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyet oluşturmadığı, ancak iyileşme süresinin 9 ay olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda; Davacının davalı gerçek kişilere yönelik olarak açtığı, maddi tazminat davasının kabulü ile ¨5.244,67 maddi tazminatın davalı ... ve .... müştereke...