DAVA: Ticari Şirket ( Borsa Kotuna Alınma Talepli ) KARAR TARİHİ : 20/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Sanayi A.Ş.'nin halka açık ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tabi olup davalı tarafça KAP' ta yapılan 01.12.2016 tarihli duyuru ile "30.11.2015 tarihli duyurusu ile faal hale gelmesi için 30.11.2016 tarihine kadar süre verilen şirketin, 30.11.2016 tarihi itibariyle gayri faal olduğu anlaşıldığından, kotasyon yönergesinin 23/1-c maddesi kapsamında şirket paylarının borsa kotundan çıkartılmasına karar verildiği" nin bildirildiğini, müvekkil şirket nezdinde on binlerce küçük yatırımcının ağır ve telafisi güç zarara uğradığını, karara yapılan itirazın reddedildiğini, karara dayanak olarak müvekkili şirketin faal olmadığının belirtilmesine rağmen şirketin faal olduğunu, esasında kottan çıkarılma şartlarının hiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/517 KARAR NO: 2019/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/1260 Esas - 2018/125 Karar DAVA: Ticari Şirket ( Borsa Kotuna Alınma Talepli ) KARAR TARİHİ : 20/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Sanayi A.Ş.'nin halka açık ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tabi olup davalı tarafça KAP' ta yapılan 01.12.2016 tarihli duyuru ile "30.11.2015 tarihli duyurusu ile faal hale gelmesi için 30.11.2016 tarihine kadar süre verilen şirketin, 30.11.2016 tarihi itibariyle gayri faal olduğu anlaşıldığından, kotasyon yönergesinin 23/1-c maddesi kapsamında şirket paylarının borsa kotundan çıkartılmasına karar verildiği" nin bildirildiğini, müvekkil şirket nezdinde on binlerce küçük yatırımcının ağır ve telafisi güç zarara uğradığını, karara yapılan itirazın reddedildiğini, karara dayanak olarak müvekkili şirketin faal olmadığının belirtilmesine rağmen şirketin faal olduğunu, esasında kottan çıkarılma şartlarının hiç gerçekleşmediğini, kota geri alınma istemine olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, 01.12.2016 tarihinde duyurulan karar ile "gayri faal olduğu iddia edilen müvekkil firma ile ilgili olarak" bu karardan çok önce faal halde olduğunun tespiti ile beraber bu kararın kaldırılması ve müvekkil şirket paylarının yeniden borsaya alınması için işbu davanın açıldığını, müvekkil şirkete ait payların ihtiyati tedbiren yeniden kota alınması ile davalı şirketin müvekkil şirket paylarının kottan çıkarılmasına dair hukuka aykırı kararının iptaline, bu şekilde murazaanın menine ve müvekkil şirket hisselerinin 30.11.2016 tarihinden önceki kot üzerinden işlem yaptırılmasına, kottan çıkarılan müvekkil şirket paylarının yeniden borsa kotuna alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurumun herhangi bir şirketi borsa kotuna alabilmesi için ilgili şirketin mevzuatla belirlenmiş olan kriterlere uyması gerektiğini, davacı şirkete yapılan uyarılara ve verilen sürelere rağmen şirketin faaliyetsizlik durumunda bir değişiklik olmadığını, müvekkil kurumun aldığı kararlarda yegane amacın piyasada şeffaflığı sağlamak, borsada işlem yapan yatırımcıların menfaatlerini korumak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/02/2018 tarih ve 2016/1260 Esas - 2018/125 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacı ...San. A. Ş.' nin 30.11.2016 tarihinde gayri faal olduğu gerekçesiyle ... A. Ş. Tarafından, Kotasyon Yönergesinin 23/1-c maddesi kapsamında şirket paylarının Borsa Kotasından çıkarılmasına karar verildiği, davacının bu kararın iptalini, murazanın menini ve şirket hisselerinin 30.11.2016 tarihinden önceki kot üzerinden işlem yapılmasını, kottan çıkarılan şi...