İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'nun ... ile imzalamış olduğu 16/12/2016 tarihli Fesih ve Tasfiye Sözleşmesi kapsamında müvekkiline 5.000.000 ABD Doları ödemeye borçlu olması nedeniyle, Londra'da başlatılmış olan tahkim yargılamasından alınacak olan hükmün Türkiye Mahkemeleri'nce infazına ilişkin karara kadar geçecek süreye ilişkin olmak üzere, ... adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar, tescilli deniz ve hava araçlarının, sahip olduğu şirket hisselerinin kayıtları üzerinde, üçüncü kişilere satışını önleyici nitelikte 5.000.000 ABD Doları bedelinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/122 Esas KARAR NO : 2019/255 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/9146 D.iş 2018/8845 Karar TARİH : 06/12/2018 DAVA : İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ : 20/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'nun ... ile imzalamış olduğu 16/12/2016 tarihli Fesih ve Tasfiye Sözleşmesi kapsamında müvekkiline 5.000.000 ABD Doları ödemeye borçlu olması nedeniyle, Londra'da başlatılmış olan tahkim yargılamasından alınacak olan hükmün Türkiye Mahkemeleri'nce infazına ilişkin karara kadar geçecek süreye ilişkin olmak üzere, ... adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar, tescilli deniz ve hava araçlarının, sahip olduğu şirket hisselerinin kayıtları üzerinde, üçüncü kişilere satışını önleyici nitelikte 5.000.000 ABD Doları bedelinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne yetki verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2018 tarih 2018/9146 D.iş 2018/8845 sayılı kararında; "İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve veya 3. Şahısta olan menku lve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yanlız borçlunun muayyen ikametgahı yok ise, borçlu taahütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden ileri işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa, borç yanlız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati hacizde asıl olan, ihtiyati hacze esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati haczin sebebinin bulunmasıdır. İİK 257 ve devamı maddesine göre ihtiyati haciz talep eden taraf öncelikle ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtayit hacze karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunan...