İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/4943 D.iş 2017/4943 Karar sayılı dosyası istinaf incelemesi için İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu dairece verilen 11/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş olmakla; dairemizce HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Leasing All Risks Poliçesi ile sigortalı iş makinesinde oluşan maddi zararın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. İlk derece Mahkemesinde HMK.' nun 436/3.madde hükmü gereği saklanmasına karar verilen, Uyuşmazlık Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 04/07/2017 T. ve K-2017/29493 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Hakem Heyeti'nin 23/08/2017 T. ve 2017/İHK-3223 sayılı, itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/352 Esas KARAR NO : 2019/242 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2017 NUMARASI : 2017/4943 D.iş 2017/4943 Karar DAVA : Hakem Kararının Saklanması KARAR TARİHİ: 20/02/2019 İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/4943 D.iş 2017/4943 Karar sayılı dosyası istinaf incelemesi için İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu dairece verilen 11/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş olmakla; dairemizce HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Leasing All Risks Poliçesi ile sigortalı iş makinesinde oluşan maddi zararın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. İlk derece Mahkemesinde HMK.' nun 436/3.madde hükmü gereği saklanmasına karar verilen, Uyuşmazlık Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 04/07/2017 T. ve K-2017/29493 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Hakem Heyeti'nin 23/08/2017 T. ve 2017/İHK-3223 sayılı, itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Yargılamada ön sorun tarafların nihai karara karşı başvurusunun hangi kanun yoluna tabi olduğuna ilişkindir.6100 Sayılı HMK' nın 439/1 md.sinde hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, HMK'nın 341/5 maddesinde; "ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, Bölge Adliye Mahkemeleri'ne başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 341/1.maddesinde; "ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurabileceği", 361.maddesinde de; "Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerince verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Ancak istinaf incelemesine konu Sigorta İtiraz Hakem Heyetinin 23/08/2017 T. ve 2017/İHK-3223 sayılı itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı özel yasa olan 5684 sayılı kanunun 30/12 md.sinde "bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Nitekim bu düzenleme doğrultusunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2018 T. 2017/5281 E. 2018/3189 K. sayılı ilamı ile; "5684 sk. 30/12.mad.göre İtiraz Hakem Heyeti'nin verdiği kararların istinaf kanun yoluna değil temyize tabi olduğu açıkça belirtilerek istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi kabul edilmek suretiyle temyiz incelemesinin yapılmasına" karar verildiği, aynı husuta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarih 2018/3710 E. 2018/6637 K. sayılı ilamını...