Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... ait ... plakalı aracın 03/09/2017 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ait ...plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı ... tarafından bu trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen değer kaybı talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/882 KARAR NO : 2019/652 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2017/1002 Esas- 2018/736 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... ait ... plakalı aracın 03/09/2017 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ait ...plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı ... tarafından bu trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede başvuru öncesinde mülkiyet değişikliği olduğu tespit edildiğini, genel şartların değer kaybının hesaplanması/teminat dışı kalan haller başlıklı kısmının 4. maddesine göre kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı bırakıldığını, bu konuda sigorta tahkime yapılan başvuru üzerine de aynı itiraz yapıldığını ve başvurunun reddine karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin yine davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1(d) ve 115/2.maddesi gereğince aktif husumet yokluğundan usulden reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Temlik sözleşmesinin sigortacılık faaliyeti olarak değerlendirilmesinin hukuki açıdan son derece yanlış olduğunu, karara konu temlik sözleşmesinin aranan şartları haiz olduğundan geçerli olduğunu, yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı karar verildiğini, temlik edenin mal varlığında azalma meydana geldiğini, davalı vekili tarafından dahi temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik itiraz ileri sürülmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava değer kaybı için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/...