İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalılardan ... ile 2012 senesinden beri tanıştığını, davalı ...'ın müvekkiline ortaklık teklif ederek kuracağı ....A.Ş'nin %50 hisse karşılığında ".........." satışı yapmak istediğini, bundan sonra taraflar arasında ortaklık görüşmelerinin başladığını, müvekkilinin bu şirkete ortak olacağına inanarak senelerdir kendi mülkiyetindeki tasarım, fikir, yazılım, geliştirmeler ve diğer tüm ekleriyle birlikte müvekkillerine ait olan ürünün önce video, daha sonra ise davalı ...'ın e-ticaret tarafında da ortak olalım teklifi üzerine %50-%50 üzerinden hem video, hem de e-ticaret olarak tamamını kapsayacak sözlü bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/327 Esas KARAR NO : 2019/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2018/824 2018/916 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalılardan ... ile 2012 senesinden beri tanıştığını, davalı ...'ın müvekkiline ortaklık teklif ederek kuracağı ....A.Ş'nin %50 hisse karşılığında ".........." satışı yapmak istediğini, bundan sonra taraflar arasında ortaklık görüşmelerinin başladığını, müvekkilinin bu şirkete ortak olacağına inanarak senelerdir kendi mülkiyetindeki tasarım, fikir, yazılım, geliştirmeler ve diğer tüm ekleriyle birlikte müvekkillerine ait olan ürünün önce video, daha sonra ise davalı ...'ın e-ticaret tarafında da ortak olalım teklifi üzerine %50-%50 üzerinden hem video, hem de e-ticaret olarak tamamını kapsayacak sözlü bir anlaşmanın taraflar arasında yapıldığını, müvekkillerine ait ...... 2014 senesinden bugüne kadar halen aktif olarak tüm müşterilerinde kullanıldığını, ancak advalıların bugüne kadar tek bir kuruşu lisans bedeli ödemediğini, taraflar arasında ayrıca yazılım lisans ve gelir paylaşımı sözleşmesi bulunduğunu, davalıların lisansı ve tüm mülkiyet hakları müvekkiline ait olan ürün üzerinden haksız ve hiçbir bedel ödemeksizin kötüniyetli yüksek meblağlarda kazançlar elde ettiklerini belirterek müvekkilinin davalılar nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının temerrüd faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın 5846 Sayılı FSEK'nin 1.maddesi kapsamında tanımlaması yapılan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan FSHHM'ler olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; davanın konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı var olduğu iddia edilen ticari alacaklar olduğunu, taraflar arasındaki yazılım lisans ve gelir paylaşımı sözleşmesinin fikri haklar başlıklı 4.maddesi uyarınca yazılımın tüm hakları ve mülkiyetinin davalı ....'ya devredildiğini, bu suretle yazılımın sahibinin .... olduğunu, hak sahipliği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davada hak sahibi incelemesi değil, alacakların tahsili talebinin inceleneceğini, 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Dosyada bulunan yazılım lisans ve gelir paylaşımı başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; tarafların davalı şirket ile davacı şirket olarak gösterildiği, konusunu...