TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası Kurtköy Şubesi'nden 21.04.2011 tarihinde 1.250.000-TL tutarında kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme, içeriği önceden hazırlanmış Tip Sözleşme niteliğinde olduğu, pek çok genel işlem koşulu içerdiğini, dosya masrafı, komisyon, yapılandırma, erken kapama, ipotek fek ücreti vb. kalemler adı altında krediyi kullanana taraftan ücret alınması yasal olmayıp, bu ücretlerin müvekkile iadesi gerektiği Yargıtay' ın mevcut kararlarıyla hüküm altına alındığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13315 E. - 2014/13503 K. Sayılı 29/04/2014 tarihli ilamı gereğince, krediyi kullanan aleyhine sözleşmeye konulan genel işlem şartlarına aykırı hükümlere dayanılarak masraf ve ücret tahsil edilmesinin haksız olduğunu, bu ücret ve masrafların faiziyle iadesinin gerektiğini, Yargıtay'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/483 KARAR NO : 2019/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 DOSYA NUMARASI: 2015/258 Esas - 2017/749 Karar KARAR TARİHİ : 20/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası Kurtköy Şubesi'nden 21.04.2011 tarihinde 1.250.000-TL tutarında kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme, içeriği önceden hazırlanmış Tip Sözleşme niteliğinde olduğu, pek çok genel işlem koşulu içerdiğini, dosya masrafı, komisyon, yapılandırma, erken kapama, ipotek fek ücreti vb. kalemler adı altında krediyi kullanana taraftan ücret alınması yasal olmayıp, bu ücretlerin müvekkile iadesi gerektiği Yargıtay' ın mevcut kararlarıyla hüküm altına alındığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13315 E. - 2014/13503 K. Sayılı 29/04/2014 tarihli ilamı gereğince, krediyi kullanan aleyhine sözleşmeye konulan genel işlem şartlarına aykırı hükümlere dayanılarak masraf ve ücret tahsil edilmesinin haksız olduğunu, bu ücret ve masrafların faiziyle iadesinin gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında vurgulandığı üzere, bankalar kredinin kullandırılmasında ancak zorunlu, makul ve belgeli masrafları müşteri ve ya tüketiciden isteyebileceğini, bu nedenle haklı davasının kabulü ile masraf ve ücret adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 59.907,06-TL'nin 21/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle karşı taraftan tahsili ile davacıya iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvkekili bankanın Kurtköy Şubesinden ticari kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkile aktedilen sözleşmeler gereği tahsis ettiği kredilere istinaden Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücreti adı altnıda aldığı ücretlerin Bankacılık Kanunu 144. Maddesi, TCMB Tebliği ve taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi'nin 4. Maddesine göre alındığı, buna ilişkin şubelerde gerekli bilgilendirmelerin yapıldığının bilindiğini, taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kullandırılan ticari kredi nedeniyle bankanın serbestçe belirleyebildiği ve tahsil edebildiği maliyetlerle ilgili hükmün de yer aldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 04/10/2017 tarih ve 2015/258 Esas - 2017/749 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/4676 - Karar No: 2017/3160 ilamında " TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce imzalanmış sözleşmeler yönünden, sözleşmede yer alan hükümlerin TBK 20 vd. uyarınca değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, öncelikle dava kon...