DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında, davacıya ait evde alarm sistemi kurulması amacıyla bir hizmet sözleşmesi düzenlendiği, buna göre davacının, davalının isteği doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti davacıya ait alarm sisteminin temini ve tesisini üstlendiği, bu sistemin, alarmın, Alarm Haber Alma Merkezine ulaştırılmasını da üstlendiği, ancak bu hizmet karşılığı faturaların bir kısmı ödenmeyince, sözleşmenin feshedildiği, aynı sözleşmenin 8.5 maddesine göre kurulan tüm cihaz ve ekipmanların cari fiyatları üzerinden yapılan faturalandırılması karşılığının da ödenmediği, ödenmeyen hususlarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1212 KARAR NO : 2018/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/851 E - 2018/269 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında, davacıya ait evde alarm sistemi kurulması amacıyla bir hizmet sözleşmesi düzenlendiği, buna göre davacının, davalının isteği doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti davacıya ait alarm sisteminin temini ve tesisini üstlendiği, bu sistemin, alarmın, Alarm Haber Alma Merkezine ulaştırılmasını da üstlendiği, ancak bu hizmet karşılığı faturaların bir kısmı ödenmeyince, sözleşmenin feshedildiği, aynı sözleşmenin 8.5 maddesine göre kurulan tüm cihaz ve ekipmanların cari fiyatları üzerinden yapılan faturalandırılması karşılığının da ödenmediği, ödenmeyen hususlarla ilgili açılan icra takibine itiraz edildiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, alarm sistemi kurulup, hizmet verilmesine dair Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme abonelik sözleşmesi değildir. Kaldı ki; dairemizin aboneliklerle ilgili istinaf görevi elektrik, su, telefon, internet ve doğalgaz abonelikleri ile sınırlıdır. Uyuşmazlık meskende kurulan bu sistem nedeniyle tacir olmayan davalı ile tacir davacı arasında oluşmuştur. Hizmet, TBK 2. kitabında düzenlenmiştir. O halde; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 28/02/2018 tarih ve 8051 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 19. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 21/05/2018