DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31.05.2006 ile 31.05.2010 tarihleri arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliği boyunca davalı şirketin davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ve bu beş kalemden tahakkuk ettirilen KDV bedellerini tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin iadesinin gerektiğini beyanla; şimdilik 5.000,00 TL bedelin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1311 KARAR NO : 2018/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/600 E - 2017/954 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31.05.2006 ile 31.05.2010 tarihleri arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliği boyunca davalı şirketin davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ve bu beş kalemden tahakkuk ettirilen KDV bedellerini tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin iadesinin gerektiğini beyanla; şimdilik 5.000,00 TL bedelin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı yargılama devamında miktar olarak dava değerini ıslahen 40.076,71 TL'ye yükseltmiş ve buna ilişkin harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine" karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedeli ve sair bedellerin yürürlükte olan EPDK kararları ve yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yasal mevzuat uyarınca tahsil edildiğinden davanın konusuz kalmasına ilişkin kararın ve davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bilahare; davalı istinaf başvuru dilekçesine istinaden verdiği ek dilekçe ile; ıslah ile artırılan bedel yönünden davanın reddi ile davalı lehine bu bedel üzerinden nispi vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Ancak bilinmektedir ki kanun yoluna ve dolayısıyla istinafa başvuru süresinde verilecek tek bir dilekçe ile yapılabilir. Ayrıca süresinden sonra istinaf dilekçesi (tamamlayıcı dilekçe) verilemez. Kaldı ki davalının istinaf başvuru dilekçesi 24/02/2018 tarihli olup bu tarihte mahkemenin gerekçeli kararını tebliğ aldığı kabul edilmekle; verdiği ek dilekçenin 15/03/2018 tarihli olması dikkate alındığında ek dilekçeyi istinafa başvuru süresinde vermediği anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle da...