İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı tarafa bir adet araç sattığını, karşı tarafın da araç bedeline istinaden kendisindeki aracı takas olarak verdiğini, müvekkilinin takası aldığı bu aracı 3.kişilere sattığını, ancak aracın 3.kişilerdeyken Chang diye tabir edilen araçlardan olması sebebiyle aracın müsadere edildiği ve müvekkili aleyhine zarara uğrayanlar tarafından dava açıldığını, müvekkilinin de bu zarar nedeniyle karşı taraf aleyhine dava açtığını, davaların birleştirildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin lehine hüküm verildiğini, ancak Yargıtay tarafından müvekkili tarafından üçüncü kişilere henüz para ödenmediğinden zararın muaccel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2018/1197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2016 NUMARASI : 2016/1353 2016/1392 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı tarafa bir adet araç sattığını, karşı tarafın da araç bedeline istinaden kendisindeki aracı takas olarak verdiğini, müvekkilinin takası aldığı bu aracı 3.kişilere sattığını, ancak aracın 3.kişilerdeyken Chang diye tabir edilen araçlardan olması sebebiyle aracın müsadere edildiği ve müvekkili aleyhine zarara uğrayanlar tarafından dava açıldığını, müvekkilinin de bu zarar nedeniyle karşı taraf aleyhine dava açtığını, davaların birleştirildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin lehine hüküm verildiğini, ancak Yargıtay tarafından müvekkili tarafından üçüncü kişilere henüz para ödenmediğinden zararın muaccel olmadığı gerekçesi ile verilen bozma kararı üzerine müvekkili tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alayhine açılan davadan dolayı İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında üçüncü kişilere 36.947,47 TL ödeme yaptığını, buna göre artık müvekkili yönünden zararın doğduğunu belirterek bu tutar yönünden karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, zira müvekkilinin ikametgahı Avcılar olup, Küçükçekmece Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, talepte bulunanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, alacak iddiasında bulunan tarafın ödediğini belirttiği borcun müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve icra dosyasına müvekkili tarafından yetki ve diğer itirazların sunulduğunu, takibin durduğunu, alacağın tartışmalı olup, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, yargılama sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiğini bildirerek itiraz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından aleyhine açılan dava nedeniyle İstanbul ...İcra Müd.... esas sayılı takip dosyasına yaptığı ödemeden dolayı ihtiyati haciz istendiği, itiraz edenin dayanak yapılan tazminat davasında satışa konu aracın Chang olması sebebiyle zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca alacaklı şirkete karşı sorumlu olduğu ve bozma ilamında da belirtildiği şekilde alacaklı tarafından üçüncü şahsa ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tazminat hakkı bulunduğu, bu itibarla alacaklının İstanbul ..İcra Müd. ... esas sayılı takip dosaysına ödeme yaptığı 16/05/2014 tarihinden itibaren alacağın mu...