Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan hizmet fatura bedeli alacağı bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsili için davalı hakkında Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ve takip konusu olan .... numaralı, 10.570,00 TL bedelli, 22/03/2012 ödeme tarihli fatura içeriğini kabul etmeyerek noter aracılığı ile iade ettiğini, fatura içerisinde talep edilen cayma bedelinin de davalı tarafça kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/203 KARAR NO : 2019/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2017 NUMARASI : 2016/1527 E - 2017/730 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan hizmet fatura bedeli alacağı bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsili için davalı hakkında Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ve takip konusu olan .... numaralı, 10.570,00 TL bedelli, 22/03/2012 ödeme tarihli fatura içeriğini kabul etmeyerek noter aracılığı ile iade ettiğini, fatura içerisinde talep edilen cayma bedelinin de davalı tarafça kabul edilmediğini, fatura dönemi içerisinde davacı şirketle olan sözleşmenin feshedildiğini, davalının fatura içeriğinde belirtilen Taahhüt Cayma Bedeli adı altında ve sözleşmenin feshinden ötürü sabit ücret borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.Görevsizlik kararı ile dosyanın yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.Mahkemece 3 bilirkişi raporu aldırılmış ise de, bunlardan 08.01.2016 tarihli hukukçu ve muhasebeci bilirkişi raporunda; davacı tarafını ticari defterlerine göre davalıdan, ihtilaf konusu yapılan 22/03/2012 son ödeme tarihli fatura haricinde alacağı bulunmadığı, davalının fatura muhteviyatına yasal süresi içinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle faturanın kesinleşmediği, anılan nedenle fatura muhteviyatı hizmetin sözleşme çerçevesinde irdelenmesinin uygun olacağı, faturanın ilgili olduğu 2012 yılı şubat ayında, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş olan sözleşmenin çöktüğüne ve fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığına ilişkin veri görülmediğinden davalının faturada hizmet bedeli olarak gösterilen miktarlara yönelik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş olan sözleşme, sözleşmenin haksız feshi durumunda talep edilebilecek indirim tutarı toplamı ve cihaz bedelinin tespiti için, davacının bu talebine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgelerin dosyada görülmediği, anılan nedenle cezai şart talebi yönünden hesaplama yapılmadığı, mevcut haliyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.209,10 TL asıl alacak bakiyesi tespit edildiğinden, akdi faiz oranına göre faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan süre için 184,08 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirdiği, mahkemece iş bu raporun dosya kapsamındaki deliller, iddia ve savunm...