Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı ... Marka aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın 30/10/2014 tarihinde Azerbaycan'da meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın pert olmasından dolayı davalı şirkete kasko poliçesi uyarınca zararın giderilmesi için başvuru yapılması üzerine davalı tarafından müvekkil şirkete 02/01/2015 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu ödeme tutarının sigorta poliçesine aykırı olarak, aracın rayiç bedeli üzerinden değil, poliçede yazılı kasko bedeli üzerinden hesaplama yapılarak belirlendiğini, " Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları" incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete sigorta bedeli üzerinden değil, aracın hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1653 KARAR NO : 2019/852 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI : 2015/1158 Esas - 2017/432Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı ... Marka aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın 30/10/2014 tarihinde Azerbaycan'da meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın pert olmasından dolayı davalı şirkete kasko poliçesi uyarınca zararın giderilmesi için başvuru yapılması üzerine davalı tarafından müvekkil şirkete 02/01/2015 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu ödeme tutarının sigorta poliçesine aykırı olarak, aracın rayiç bedeli üzerinden değil, poliçede yazılı kasko bedeli üzerinden hesaplama yapılarak belirlendiğini, " Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları" incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete sigorta bedeli üzerinden değil, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden ödeme yapması gerektiğini, taraflar arasında aracın pert olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın rayic değerinin tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğu, karşılığında müvekkili sigorta şirketi ibra edildiğini, davacı taraf ile mutabık kalınan 95.000,00 TL müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya nakden ve tamamen ödendiğini, tarafların mutabık kaldıkları bu ödeme karşılığında davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ibraname imzalandığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında karşılıklı irade beyanı ile kurulan kasko poliçe sözleşmesinin 9. maddesinde rayiç değer tespitinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, buna göre Poliçe düzenlenirken TSB araç değer listesinde araçla ilgili bilginin olmaması durumunda Sigortalının araç değeri ile ilgili sigortalının değer beyanı poliçede belirtilir. şeklinde hüküm mevcut olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenirken Türkiye Sigorta Birliği tarafından yayınlanan Kasko Değer Listesinde, davaya konu aracın marka ve model özelliklerini karşılayan bir araç bulunmadığının saptandığını, bu sebeple sözleşme kurulması anında davacının beyanı doğrultusunda araç değerinin 95.000 TL olarak poliçeye eklendiğini, tarafların karşılıklı mutabakat yoluyla poliçede teminat altına alınan aracın rayiç bedelini belirleyerek poliçe düzenlemelerinin TBK'nın 1.maddesinde düzenlenen sözleşme serbestisi ilkesine uygun olduğunu, talepleri ve iddiaları kabul anlamına ge...