Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacak miktarı ve sebebi dikkate alınarak , yargılama devam ederken müvekkilinin zarara uğramaması , alacağnı tahsil edilebilmesi için davalınnı taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/01/2019 tarihli kararla, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tedbir konulmasını istediği davalı yanın mal varlığı aynının uyuşmazlık ve dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1029 KARAR NO : 2019/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/958 Esas KARAR TARİHİ: 18/01/2019 İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP : İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacak miktarı ve sebebi dikkate alınarak , yargılama devam ederken müvekkilinin zarara uğramaması , alacağnı tahsil edilebilmesi için davalınnı taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/01/2019 tarihli kararla, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tedbir konulmasını istediği davalı yanın mal varlığı aynının uyuşmazlık ve dava konusu olmaması, hükmedilebilecek tazminatın yargılamaya muhtaç bulunması, tedbir talebinin yargılamanın sonucunda verilecek ilama dayalı alacağın tahsilini teminata yönelik olması, tedbirin ise uyuşmazlık konusu üzerinde verilebilmesi sebebi ile HMK.389 ve devamı maddeleri gereğince şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Dosya kapsamındaki tüm iddialar ve belgeler incelendiğinde davalının, davacı şirketi zarara sokma ve şirket imkanlarını kullanarak kendisine menfaat elde etme niyeti görüleceğini, bununla birlikte şirketten kendi hesabına yüksek miktarda para aktarımı davalının kendi menfaati için yapabileceklerinin bir göstergesi olarak kabul edilecek olursa, dava sonunda müvekkilinin haklı çıkması halinde elde edebileceği hiçbirşeyin kalmamasının muhtemel olduğunu, HMK 389 maddesi anlamında, davalının en azından malvarlığına tedbir konulmaması halinde müvekkilinin alacağını almasının zaman içinde imkansız duruma geleceğini, davalının mal varlığına tedbir konulması için malvarlığının aynına ilişkin bir uyuşmazlık olması gerektiği görüşünün doğru olmadığını, zira, iş bu alacak davasının kabul edilmesi halinde davalının ancak malvarlığı ile bu borcunu ödeyecek, aksi bir durumda ilamın tahsil kabiliyetinin kesinlikle olmayacağını, Uygulamada tedbir kararlarının teminat karşılığında verildiği için, tedbir kararının davalı açısından bir zarar oluşturmasının mümkün olmadığını, davacının zararının karşılanma ihtimalinin ise bu şekilde riskli olmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmadığını,Davalının kötü niyetle hareket ettiğini, dava dilekçesinde belirttikleri bir çok husus...