DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin dağıtıcı şirket, diğer şirketlerinin ise tedarikçi şirket olduğunu, davacının Şubat 2006-Ekim 2011 tarihleri arasında dağıtım şirketi olan ... AŞ'den, Ekim 2011-Şubat 2016 tarihleri arasında ... AŞ'den, Şubat 2016 tarihinden itibaren ise ... A.Ş'den elektrik enerjisi tedarik ederek davalı şirketlerin elektrik dağıtım ve tedarik hizmetlerinden yararlandığını, elektrik faturalarında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu, ETV, TRT payı ve bunlara ilişkin KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/217 KARAR NO : 2019/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/615 E - 2017/905 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin dağıtıcı şirket, diğer şirketlerinin ise tedarikçi şirket olduğunu, davacının Şubat 2006-Ekim 2011 tarihleri arasında dağıtım şirketi olan ... AŞ'den, Ekim 2011-Şubat 2016 tarihleri arasında ... AŞ'den, Şubat 2016 tarihinden itibaren ise ... A.Ş'den elektrik enerjisi tedarik ederek davalı şirketlerin elektrik dağıtım ve tedarik hizmetlerinden yararlandığını, elektrik faturalarında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu, ETV, TRT payı ve bunlara ilişkin KDV tutarının tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin yasal bir dayanağı olmadan tahsil edilmesi nedeniyle iadesi gerektiğinden şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...... A.Ş vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, yapılan işlemin EPDK'nın yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun bir şekilde belirlenen değerler kapsamında tahsil edildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olmakla davanın 6719 sayılı kanunla değişik 6446 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, 6719 say...