İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/266 E. ve 2016/896 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2011 tarihinde, müvekkillerinin murisinin seyahat ettiği ... plaka sayılı araç ile, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortalarının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, daha önce yapılan başvuru neticesinde, müvekkillerine, her iki poliçeden ayrı ayrı 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1228 KARAR NO : 2018/725 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2016/266 E. 2016/896 K. DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 11/05/2018 İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/266 E. ve 2016/896 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2011 tarihinde, müvekkillerinin murisinin seyahat ettiği ... plaka sayılı araç ile, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortalarının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, daha önce yapılan başvuru neticesinde, müvekkillerine, her iki poliçeden ayrı ayrı 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müracatı üzerine, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, bakiye tazminat tespitinde, ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde, ödenen tazminatın, faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun sözkonusu olacağını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 2918 sayılı yasanın 111.maddesindeki hak düşürücü süre dolmuş olmakla; davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından 25.11.2011 tarihinde 48.012,15 TL, 10.05.2012 tarihinde 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapıldığını ve akabinde müvekkillerinden ibraname alındığını, ibraname verildikten 2 yıllık süre geçmeden 11.12.2012 tarihinde müvekkili ...'in, eski vekili Av. ... aracılığıyla, davalı şirketin hasar servisine başvuru yaptığını, ancak tazminat talebinin red edildiğini, bu dilekçenin, hasar dosyasında mevcut olup, ibraname ile verilen meblağın az bulunduğu, ibranamenin geçersiz olduğu ve iptali yönünde bir irade açıklaması mahiyetinde bulunduğunu, bu şekilde müvekkilleri, kendilerine yapılan ödemelerden sonra 2 yıl içerisinde davalı şirketin hasar servisine başvurup, ibraname vermiş olsalar dahi, bakiye tazminatın taraflarına ödenmesini talep ederek, iptal iradelerini açıkladıklarını, davalı şirketin, müvekkilinin iptal hakkını kullan...