İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in evli iken boşandıklarını, 19.08.1997 tarihinde kurdukları ... firmasında %50'şer hisseye sahip olduklarını, sonrasında 2014 yılında davalı ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, bu şirketin müvekkilinin ortağı olduğu ... şirketinin mal ve aletlerini kullanmak suretiyle kazanç sağlamakta olup,ortak olduğu şirketi zarara uğrattığını, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, şirketlerin çalışma alanları ve nace kodlarının aynı olduğunu, hal böyle iken kurulan ikinci şirketin bir paravan şirket niteliğinde olduğunu,davalı şirketçe müvekkilinin ortak olduğu şirkete ait stokların kendisine aitmiş gibi gösterildiğini, ikinci şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1453 KARAR NO: 2021/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/31 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in evli iken boşandıklarını, 19.08.1997 tarihinde kurdukları ... firmasında %50'şer hisseye sahip olduklarını, sonrasında 2014 yılında davalı ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, bu şirketin müvekkilinin ortağı olduğu ... şirketinin mal ve aletlerini kullanmak suretiyle kazanç sağlamakta olup,ortak olduğu şirketi zarara uğrattığını, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, şirketlerin çalışma alanları ve nace kodlarının aynı olduğunu, hal böyle iken kurulan ikinci şirketin bir paravan şirket niteliğinde olduğunu,davalı şirketçe müvekkilinin ortak olduğu şirkete ait stokların kendisine aitmiş gibi gösterildiğini, ikinci şirketin kurulduğu tarihte evlilik birliği devam ettiğinden müvekkilinin kurulan şirkette ortak olduğunu, 2014 yılından bu yana hiç kâr payı dağıtılmadığını,davalının mal kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu belirterek,... Ticaret Merkezi, ... Blok, No:... sayılı taşınmaz ile ... plakalı araç kaydına "satılamaz" şerhi konulmasına, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin tespitine, geçmişe dönük beş yıllık kar payı ile müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi bakımından 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; iki firmanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırmayla ilgisinin bulunmadığını, ... şirketinin davacı ile birlikte kurulduğunu, davacının 2013 yılında açtığı boşanma davasında taşınmazlarına tedbir konulup şirketin banka hesaplarına da bloke konulmaya çalışıldığını, davacının ilk şirketin sermaye artırım toplantısına katılmayarak firmayı kapatılma tehlikesine attığını, bu nedenle ikinci şirketin kurulduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin dayanaksız ve haksız olduğunu belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalının menkul ve gayrımenkullerine satılamaz şerhi konulmasına dair ihtiyati tedbir uygulanması talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği tedbir talebinin konusunun dava konusu olmadığı, dava ile şirket ortaklığından dolayı uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin hissedar olduğu ... şirketinin stoklarının kullanılması ile davalı şirkete menfaat sağlandığını ve sağlanmaya devam edildiğini, müvekkili...