Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davalı bankadan kredi kullanıldığını, fabrika binasından başkaca 4 ayrı taşınmazın borca karşılık ipotek edildiğini şirket kredi borcunu ödeyemeyince, Eskişehir ...İcra Müdürlüğünde görülen takip sonucunda fabrika binası ve arsasının %40 bedelle davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, kredi borcu bu şekilde kapanınca bankanın müvekkiline ve yakınlarına bu kredi nedeniyle konulan 4 adet konuttaki ipoteğin fekki için yazı yazdığını, müvekkilinin tapuda terkin işleminin yapıldığını sandığını ancak kendisi adına kayıtlı konut üzerinde halen ipoteğin mevcut olduğunu gördüğünü,bankaya başvurduğunda talebinin reddedildiğini belirterek Kadıköy İlçesi, ... Mah.,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1444 KARAR NO: 2021/1403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2020/245 Esas - 2020/653 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davalı bankadan kredi kullanıldığını, fabrika binasından başkaca 4 ayrı taşınmazın borca karşılık ipotek edildiğini şirket kredi borcunu ödeyemeyince, Eskişehir ...İcra Müdürlüğünde görülen takip sonucunda fabrika binası ve arsasının %40 bedelle davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, kredi borcu bu şekilde kapanınca bankanın müvekkiline ve yakınlarına bu kredi nedeniyle konulan 4 adet konuttaki ipoteğin fekki için yazı yazdığını, müvekkilinin tapuda terkin işleminin yapıldığını sandığını ancak kendisi adına kayıtlı konut üzerinde halen ipoteğin mevcut olduğunu gördüğünü,bankaya başvurduğunda talebinin reddedildiğini belirterek Kadıköy İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı kagir apartmanın ...kat ... arsa paylı 12 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ipotek kapsamında satışa çıkarılan ve borca mahsuben satın alınan makinelerin kendilerine ait olduğundan bahisle söz konusu makine bedellerinin tahsilini teminen dava dışı şirket tarafından açılan ve Ankara 5.ATM nin 2014/1170 esas sayılı dosyası ile görülen davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlanması halinde ödenecek tutar kadar müvekkili bankanın kredi alacağından yani ipotekli takip dosyasından eksik tahsilat yapmış olacağını, bu aşamada ipoteğin fekkinin müvekkili bankanın alacağını tahsil kabiliyetini riske edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı tarafın 13/11/2006 tarihinde borcun bir kısmının tesis satın alınarak, bir kısmınında sulhen nakten ve defaten tahsil edilmek sureti ile tasfiye edildiğini beyan etmesi karşısında 13/11/2006 tarihi itibariyle alacağın sona erdiği ve bu tarih itibarı ile ipoteğin hükümsüz hale geldiği ,aynı ipotek konusu 4 adet taşınmazdan 3 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılması gerektiği,davalı tarafından ileri sürülen ve sonradan geliştiği bildirilen olayların hükümsüz hale gelen ipoteği yeniden canlandırmayacağı, ipotek senedi incelendiğinde sadece taşınmazdan bahsedildiği, içindeki makinelerle ilgili ipoteğin kapsamında olduğuna dair bir açıklama, şerh, tespit bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu iddiası da yerinde görülmeyerek davanın kabulüne davacı adına kayıtlı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı veki...