Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... inşatının yapılmasına ilişkin üç ayrı sözleşme akdedildiğini, birinci sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde inşaatın ikmal ve teslimi iş karşılığında davalı tarafından 13.117.754,24 TL + KDV ödeneceğinin belirlendiğini, ikinci sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde ikmal ve teslim iş karşılığında davalı tarafından davalı tarafından 2.560.211,86 TL + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, üçüncü sözleşme çerçevesinde davacı tarafından bitirildiğinde davalı tarafından 6.133.176,83-TL ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkilince sözleşme yükümlülüklerinin ifaya devamı sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2992 KARAR NO: 2021/2239 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2014/400 Esas, 2020/611 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... inşatının yapılmasına ilişkin üç ayrı sözleşme akdedildiğini, birinci sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde inşaatın ikmal ve teslimi iş karşılığında davalı tarafından 13.117.754,24 TL + KDV ödeneceğinin belirlendiğini, ikinci sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde ikmal ve teslim iş karşılığında davalı tarafından davalı tarafından 2.560.211,86 TL + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, üçüncü sözleşme çerçevesinde davacı tarafından bitirildiğinde davalı tarafından 6.133.176,83-TL ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkilince sözleşme yükümlülüklerinin ifaya devamı sırasında davalı tarafından imalata uygun hakedişlerin düzenlenmediğini, inşaat imalat miktarının çok altında ödemeler yapıldığını davacı şirketin zarara ugratıldığını, üç sözleşmenin de haksız olarak feshedildiğini, her üç sözleşmeye istinaden yapılan imalat seviyesinin tespiti amacıyla Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2008/203 Değişik iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, bu raporda imalat bedellerinin belirlendiğini, davacı tarafından alacağa ilişkin davalıya fatura kesildiği ancak davalı tarafından muhasebeleştirilmeden faturanın kendilerine iade edildiğini, hakedişe bağlanmayan gerçekte imal edilip bedelinin davalıdan tahsil edilemeyen 3.007.552,55-TL + KDV = 3.548.912,00-TL'den davalının davacının adına ödeme yaptığı ... AŞ ve SSK Prim Ödemeleri vs.gibi bir takım bedellerin düşürülerek kalan 2.500.000,00-TL nin ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ederek durduğunu belirterek Talep; vaki itirazın iptalini, 2.500.000,00-TL bakiye alacağın kendilerine ödenmesine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, sözleşmelerin ihtarname ile feshedildiğini, davacının davalıdan talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, icra dairesi dosyasında bahsi geçen hizmetin satın alınmadığını, davalının muhasebe kayıtlarında davacı şirketin alacağının gözükmediğini, aksine müvekkilinin yüksek miktarda alacağının bulunduğunu, bu nedenle fatura asıllarının ihtarname ile davacı tarafa geri iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği fazla ödemeler ...